28.10.10р.Справа № Б24/420-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Потапенко А.О.
за участю представників сторін:
від кредитора - Гончаренко С.М., дов. № б/н від 12.07.10р., ПАТ "ОТП Банк"
від боржника - Ковальчук І.В., дов. № б/н від 16.03.09р.
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Роксвіл", м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Роксвіл", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області 15.10.09р. порушив провадження у справі № Б24/420-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ в порядку ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За результатами підготовчого засідання, ухвалою від 03.12.09р. господарський суд визначив розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 5 143 857,02 грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Салову Марію Сергіївну, ліцензія серія АВ № 347353, зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ опубліковано в газеті “Голос України” № 235(4735) від 11.12.09р.
До господарського суду Дніпропетровської області звернувся боржник із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.12.09р., в якій заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10р. у справі № 13/190-10 визнано недійсною угоду про застосування вексельного розрахунку від 03.02.2009р. до договору № 19 від 02.02.2009р., укладеного між кредитором та боржником; визнано недійсним простий вексель серії АА № 0428499, дата видачі 03.02.09р., на суму 5 118 257,02 грн., зі строком платежу “по пред'явленню”, емітований боржником; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.03.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим № 1116, щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за простим векселем АА № 0428499, виданим боржником 03.02.09р. на суму 5 118 257,02 грн.
Ухвалою від 05.02.10р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження по справі № Б24/420-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. поновлено провадження у вказаній справі, чергове засідання у справі призначене на 28.10.10р.
До господарського суду надійшли наступні клопотання:
- заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ № 0110-LD/5291 від 13.01.10р. про відсторонення керівника боржника від посади, тощо (а/с 92-94, том 2);
- заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ Гусейнова Ф.Б. про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № Б24/420-09;
- клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ № 0210-LD/5526 від 12.02.10р. щодо усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Салової М.С.;
- реєстр вимог кредиторів;
- клопотання Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ № 795/10(02-06л) від 17.05.10р. щодо усунення Салової М.С. від виконання повноважень розпорядника майна по даній справі;
- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею. На підставі наведеного, суд встановив наступний порядок розгляду клопотань учасників справи.
Суд вважає необхідним, в першу чергу, розглянути заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ Гусейнова Ф.Б. про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі № Б24/420-09, оскільки за наявності не розглянутої заяви про відвід судді по даній справі, склад суду, що здійснює її розгляд, не можна вважати законним. Вивчивши викладені у заяві про відвід доводи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, заявником не доведено наявності обставин, що згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді, відтак, заява керівника ТОВ “Автоленд-Дніпро” про відвід судді не підлягає задоволенню.
В другу чергу, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.12.09р., оскільки у випадку її задоволення провадження у справі буде припинено, а відтак провадження щодо розгляду інших клопотань учасників справи (про усунення керівника, розпорядника майна) та реєстру вимог кредиторів, також має бути припиненим на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).
До заяви ТОВ “Автоленд-Дніпро” про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зазначеної заяви. Розглянувши дане клопотання суд встановив наступне.
В якості нововиявлених обставин боржник посилається на обставини, встановленні рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010р. у справі № 13/190-10. Відтак, датою встановлення таких обставин в даному випадку слід вважати 23.07.2010р., тобто дату винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 13/190-10. Таким чином, строк подання заяви про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами боржником пропущено. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Як зазначено у п. 8 Листа Вищого господарського суду України від 06.08.08, № 01-8/471 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” Господарський процесуальний кодекс не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З повним текстом судового рішення у справі № 13/190-10 від 23.-7.2010р. боржнику вдалося ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2010р. Таким чином, до 21.10.2010р. боржнику не було достеменно відомо, які саме обставини були встановлені судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010р. у справі № 13/190-10.
З наведеного свідчить, що строк подання даної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами боржником було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає відновленню, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.12.09р. у справі № Б24/420-09 підлягає прийняттю до розгляду господарським судом.
Уважно вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.
Провадження по справі № Б24/420-09 про банкрутство ТОВ “Автоленд-Дніпро” порушене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.09р. за заявою ТОВ “Роксвіл”. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, наявність, розмір та безспірність вимог кредитора до боржника підтверджувалися виконавчим написом, вчиненим 05.03.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим № 1116, щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за простим векселем АА № 0428499, емітованим боржником 03.02.09р. на суму 5 118 257,02 грн., зі строком платежу “по пред'явленню”.
Враховуючи наявність доказів безспірності вимог кредитора та їх розмір, що підтверджувалися вищевказаним виконавчим написом, за результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 03.12.09р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 5 143 857,02 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Однак, з поданої боржником заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10р. у справі № 13/190-10 визнано недійсною угоду про застосування вексельного розрахунку від 03.02.09р. до договору № 19 від 02.02.09р., укладеного між кредитором та боржником; визнано недійсним простий вексель серії АА № 0428499, дата видачі 03.02.09р., на суму 5 118 257,02 грн., зі строком платежу “по пред'явленню”, емітований боржником; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.03.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим № 1116, щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за простим векселем АА № 0428499, виданим боржником 03.02.09р., на суму 5 118 257,02 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10р. у справі № 13/190-10 не оскаржувалося, та набуло законної сили 03.08.10р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Враховуючи встановлену цивільним законодавством презумпцію правомірності правочину, на момент винесення судом ухвали від 03.12.09р. по даній справі ані господарському суду, ані боржнику не було і не могло бути відомо про недійсність угоди про застосування вексельного розрахунку, недійсність простого векселя АА № 0428499 та неправомірність вчинення вказаного виконавчого напису, оскільки вказані обставини були встановлені лише 23.07.10р. у рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/190-10. Отже, обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 03.12.09р. у справі № Б24/420-09, відповідають визначенню нововиявлених згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10р. у справі № 13/190-10 мають істотне значення для даної справи, що вбачається з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Водночас, згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника має підтверджуватися виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи, що сторонами у справі № 13/190-10, що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, є кредитор і боржник, встановлені господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 23.07.2010р. у справі № 13/190-10 обставини є обов'язковими для господарського суду при розгляді справи № Б24/420-09 про банкрутство боржника.
Таким чином, встановлена господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 23.07.10р. у справі № 13/190-10 обставина щодо відсутності однієї з ознак неплатоспроможності боржника (безспірності вимог кредитора) є обов'язковою для господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи № Б24/420-09 про банкрутство боржника.
Стаття 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.
Так як судом за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.12.2009р. по даній справі встановлено відсутність необхідних доказів, які б свідчили про безспірність грошових вимог, провадження у справі про банкрутство боржника судом було порушене безпідставно. Відтак, таке провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Вищий господарський суд України у п. 8.2. Рекомендацій від 04.06.04 р. N 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” роз'яснив, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати, заява підлягає залишенню без розгляду; якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
Що стосується заяв публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” та Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області про усунення Салової М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ “Автоленд-Дніпро”, а також заяви публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” про відсторонення керівника ТОВ “Автоленд-Дніпро” від посади, суд виходить з наступного.
З поданих ПАТ “ОТП Банк” та Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області клопотань вбачається, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства наказом від 20.01.10р. № 8 анульовано ліцензію АВ № 347353 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Саловій Марії Сергіївні 14.02.2008р. Державним департаментом з
питань банкрутства. При цьому, учасниками справи (в тому числі розпорядником майна Саловою М.С.) не надано суду доказів скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства наказом від 20.01.10р. № 8 про анулювання ліцензії Салової М.С. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Однак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № Б24/420-09, провадження з розгляду вказаних клопотань підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмету спору). Так само підлягає припиненню і провадження щодо розгляду клопотання ПАТ “ОТП Банк” про відсторонення від посади керівника боржника і з цих же підстав не може бути розглянуто поданий до суду реєстр вимог кредиторів.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 6, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд-Дніпро” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі № Б24/420-09 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі № Б24/420-09 -скасувати.
Припинити провадження у справі № Б24/420-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 31614281) .
Дану ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області, у п'ятиденний строк з моменту її оголошення.
Суддя Л.М. Калиниченко