26.10.10р.Справа № 32/312-09
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ», м. Дніпропетровськ
До : Відкритого акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ» в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Технологія», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Трейдінг Плюс», м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, м. Дніпропетровськ
Про : визнання припиненим правовідносин та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Андрущенко В.О. ( дов. від 23.11.09р.) ;
Від відповідача-1: Павлова О.Л. ( дов. від 07.09.10р.) ;
Від відповідача-2: не з'явився ;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2: не з'явився
ТОВ «ФСВ»( позивач ) звернувся до суду з позовом до ВАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії ( правонаступник -ПАТ «Піреус БАНК МКБ », відповідач-1) та ТОВ НВП «Технологія» (відповідач-2) про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»та ВАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії ; виключення із Державного реєстру іпотек запису за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б », «б »; будівлі прохідної літ. «В »та нежитлової будівлі , будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які знаходяться за адресою :Дніпропетровська область , м.Орджонікідзе, вул. Партизанська 16а ; обладнання ( виробниче та офісне, балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ»; про виключення та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження обладнання ( виробниче та офісне балансовою вартістю 2 537 601,89 грн. , належних ТОВ «ФСВ») .Окрім того позивач просить суд визнати недійсними п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. , за яким разом з правом вимоги , що передається за цим договором до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а саме -права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. та частково недійсним п.1.3. договору про відступлення права вимоги в частині того , що новий кредитор отримує усі права , що ви никають з договору іпотеки ( т.1, а.с.2-5,122-123) .
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 20.02.06 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії ( правонаступник -ВАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії , банк ) та ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс» ( позичальник ) укладено кредитний договір № К/06-03 , відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 2 573 356,00 грн. , 500 000,00 доларів США та 410 000,00 євро терміном з 20.02.06 р. по 20.02.11р. В подальшому сторони укладали додаткові угоди № № 1-10 до цього кредитного договору . В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії ( правонаступник - ВАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії , іпотекодержатель ) та ТОВ «ФСВ»( іпотекодавець ) 23.02.06 р. укладено договір іпотеки № 1/06-03/1 , відповідно до умов якого та додаткового договору № 1 від 12.07.06 р. до цього договору іпотеки : дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя , як кредитора за умовами кредитного договору № К/06-03 від 20.02.06 р. із всіма змінами і доповненнями до нього , укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс»( позичальник ). Предметом іпотеки за цим договором є : цілісний майновий комплекс -завод по виробництву мінеральних вод , розташований за адресою : м. Орджонікідзе , вул. Партизанська, 16а . Відповідно до п.3.1.7. цього договору іпотекодержатель не має права передавати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця , з наступним письмовим повідомленням Іпотекодавця у п'ятиденний строк про відступ прав за іпотечним договором і права вимоги за кредитним договором . Цей договір 23.02.06 р. посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу -Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 991 та накладено заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд.
В травні 2009 р. на адресу ТОВ «ФСВ»від ВАТ «Піреус БАНК МКБ»надійшло повідомлення ( вих. № 445/04/1-ІІІ від 23.04.09 р. ) про те , що ВАТ «Піреус БАНК МКБ»укладав з ТОВ НВП «Технологія» договір відступлення права вимоги від 06.03.09 р., а 17.04.09 р. уклав договір № 1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 06.03.09р. Як зазначено у цьому повідомленні : « Відповідно до договору відступлення права вимоги ВАТ «Піреус БАНК МКБ»- первісний кредитор , передав новому кредитору -ТОВ НВП «Технологія», усі права вимоги первісного кредитору до ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс», які існують на підставі кредитного договору № К/06-03 від 20.02.06 р. , у тому числі право вимоги по поверненню боржником отриманого кредиту , сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором . Разом з правом вимоги , що передано за договором відступлення вимоги від 06.03.09 р. до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором ,а саме : права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. ,укладеного між ТОВ «ФСВ»та первісним кредитором в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № К/06-03 від 20.02.06 р. У зв'язку із виконанням своїх зобов'язань 17.04.09 р. по договору відступлення права вимоги щодо сплати на користь первісного кредитора вартості права вимоги новий кредитор з цього моменту одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових сум у розмірі та у терміни , передбачені кредитним договором , та отримує всі права , що виникають з договору іпотеки ». Як стало в подальшому відомо ТОВ «ФСВ»від ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс», згідно відомостей , отриманих останнім у Дніпропетровській філії ВАТ «Піреус БАНК МКБ», заборгованість за кредитним договором № К/06-03 від 20.02.06 р. у ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс»перед банком станом на цей час відсутня внаслідок її погашення ТОВ НВП «Технологія»на підставі вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 06.03.09 р. Тобто зобов'язання ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »перед ВАТ «Піреус БАНК МКБ»за вищезазначеним кредитним договором є припиненими .
Відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку»: іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ст.3 ) ; іпотека припиняється ( поміж-іншим ) у разі припинення основного зобов'язання . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку ( ст.17 ) ; зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку ( ст.19 ) ; відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором ( ст.24 ). Однак ТОВ «ФСВ»( іпотекодавець ) не давав згоди ВАТ «Піреус БАНК МКБ » ( іпотекодержатель ) на відступлення прав за іпотечним договором № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. будь-яким іншим особам , в тому числі і ТОВ НВП «Технологія». Тому ( на думку позивача ) зобов'язання ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »перед ВАТ «Піреус БАНК МКБ »за вищезазначеним кредитним договором є припиненими ; а тому і іпотека за договором № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. є припиненою ; запис в державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою підлягає виключенню . Окрім того , підлягають визнанню недійсними і пункти 1.2. та 1.3. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р.
ПАТ «Піреус БАНК МКБ »в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував ,зазначаючи , що позивачем не доведено належними доказами обставини , на які він посилається в обґрунтування позову ; а саме -відповідно до приписів ст.ст.514,516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника ,якщо інше не встановлено договором або законом .Крім того , відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку »відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця ,якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови , що одночасно здійснюється відступлення право вимоги за основним зобов'язанням . відповідно д оп.3.1.7. договору іпотеки іпотекодержатель має право , а не зобов'язаний отримувати згоду іпотекодавця на передачу прав за іпотечним договором з наступним письмовим повідомленням іпотекодавця у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечним договором .Окрім того ( на думку відповідача ) факт оплати або відсутність оплати відповідачем-2 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором не може бути підставою для визнання дії договору іпотеки припиненою (т.2, а.с.88-89 )
ТОВ НВП «Технологія» (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : позивач помилково вважає , що іпотекодержатель повинен був попередньо отримати згоду іпотекодавця на передачу прав за договором іпотеки третім особам -за змістом договору іпотеки це лише право , а не обов'язок іпотекодержателя . ТОВ НВП «Технологія» не погашало заборгованість ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »перед банком за кредитним договором ,а лише сплатив на користь банку вартість права вимоги ; тому твердження позивача про припинення правовідносин між ним та банком за кредитним договором та за договором іпотеки є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України ( т1., а.с.102-105 ).
ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »( третя особа-1 ) витребуваних судом письмових пояснень не надала , явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечила , не зважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлялася судом .
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. ( третя особа-2 ) в письмових поясненнях зазначила , що вважає позовні вимоги обґрунтованими та просила суд розглядати справу за її відсутністю 9 т.1., а.с.52, т.2, а.с.93 )
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
20.02.06 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії ( правонаступник -ВАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії , банк ) та ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »( позичальник ) укладено кредитний договір № К/06-03 , відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 2 573 356,00 грн. , 500 000,00 доларів США та 410 000,00 євро терміном з 20.02.06 р. по 20.02.11р. ( т.1., а.с.23-25) В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії ( правонаступник - ПАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії , іпотекодержатель ) та ТОВ «ФСВ» ( іпотекодавець ) 23.02.06 р. укладено договір іпотеки № 1/06-03/1 , відповідно до умов якого та додаткового договору № 1 від 12.07.06 р. до цього договору іпотеки : дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя , як кредитора за умовами кредитного договору № К/06-03 від 20.02.06 р. із всіма змінами і доповненнями до нього , укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »( позичальник ). Предметом іпотеки за цим договором є : цілісний майновий комплекс -завод по виробництву мінеральних вод , розташований за адресою : м. Орджонікідзе , вул. Партизанська, 16а . У п.3.1.7. розділу 3 цього договору «Права та обов' язки сторін » зазначено , що іпотекодержатель має право не надавати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця , з наступним письмовим повідомленням іпотекодавця у п'ятиденний строк про відступ прав за іпотечним договором і права вимоги за кредитним договором . Цей договір 23.02.06 р. посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу -Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 991 та накладено заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд ( т.1.а.с.10-13) .
06.03.09 р. між ВАТ « Піреус БАНК МКБ » ( первісний кредитор ) та ТОВ НВП «Технологія» ( новий кредитор ) укладено договір відступлення права вимоги від 06.03.09 р., відповідно до умов якого первісний кредитор , передав новому кредитору усі права вимоги первісного кредитору до ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс», які існують на підставі кредитного договору № К/06-03 від 20.02.06 р. , у тому числі право вимоги по поверненню боржником отриманого кредиту , сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором . Разом з правом вимоги , що передаються за цим договором , до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором ,а саме : права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. , укладеного між ТОВ «ФСВ»та первісним кредитором в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № К/06-03 від 20.02.06 р. З моменту повного виконання новим кредитором п.2.2. цього договору , новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових сум у розмірі та у термін передбачені кредитним договором та отримує усі права , що виникають з договору іпотеки ( п.1.3.) Вартість права вимоги , що передається за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора , визначена сторонами в сумі 11 685 000,00 грн.( п.1.4.) На момент укладення цього договору заборгованість боржника перед первісним кредитором складає : по поверненню кредиту -580 000,00 доларів США ,1 173 031,00 грн. та 611 00,00 євро , проценти за користування кредитом -134 560,00 доларів США , 350 027,51 грн. та 132 892,00 євро, комісія за видачу кредиту 13 544,60 грн.( п.1.6. ) відповідно до п.2.2. цього договору новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь первісного кредитора вказану в п.1.4. цього договору вартість права вимоги протягом 15 банківських днів з моменту підписання цього договору (т.1,а.с.64-66 )
17.04.09 р. ВАТ « Піреус БАНК МКБ » ( первісний кредитор ) та ТОВ НВП «Технологія» ( новий кредитор ) укладено договір № 1 про внесення змін до вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 06.03.09 р. , згідно з яким пункти 1.4., 1.6. та 3.1. були викладені в новій редакції ( вартість права вимоги , що передається за договором визначена в розмірі 15 164 660,00 грн. ; та встановлено , що станом на 17.04.09 р. заборгованість боржника перед первісним кредитором складає : по поверненню кредиту -580 000,00 доларів США , 1 173 031,00 грн. та 611 00,00 євро , проценти за користування кредитом -145 386,00 доларів США , 378 373,09 грн. та 143 585,00 євро, комісія за видачу кредиту 13 544,60 грн. ( т.1, а.с.63 )
Платіжним дорученням № 01 від 17.04.09 р. ТОВ НВП «Технологія» перерахувало на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ »16 415 000,00 грн. ( призначення платежу - «плата за вартість права вимоги до ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »за договором відступлення вимоги від 06.03.09 р..»( т.1, а.с.111)
17.11.09 р. ТОВ «ФСВ»отримало у приватного нотаріуса витяг № 25351354 від 17.11.09 р. про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек , із змісту якого вбачається , що на підставі договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. ( іпотекодавець - ТОВ «ФСВ», іпотекодержатель -Дніпропетровська філія ВАТ «Міжнародний комерційний банк » ) зареєстровано обтяження наступного майна : будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б », «б »; будівлі прохідної літ. «В »та нежитлової будівлі , будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область , м. Орджонікідзе , вул. Партизанська 16а ; обладнання ( виробниче та офісне , балансовою вартістю 2 537 601,89 грн. , належних ТОВ « ФСВ » ) , до припинення договору іпотеки. Зареєстровано в реєстрі за № 26,27 ( т.1, а.с.27-29) .
Визначальним під час вирішення спору суд вважає наступне - згідно до приписів ЦК України : зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ст.509 ) ; сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор ( ст.510 ) ; кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом ( ст.512 ) ; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516 ) ; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ) . Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»: іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ст.3 ) ; іпотека припиняється ( поміж-іншим ) у разі припинення основного зобов'язання . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку ( ст.17 ) ; зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку ( ст.19 ) ; відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором ( ст.24 ).
Таким чином законом встановлене загальне правило - можливість відступлення іпотекодержателем своїх прав за іпотечним договором на користь третіх осіб без необхідності отримання згоди іпотекодавця . Але це правило не застосовується в тому разі ,якщо умовами певного договору іпотеки не встановлене інше .Як зазначалося вище , у п.3.1.7. розділу 3 договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. «Права та обов' язки сторін » зазначено , що іпотекодержатель має право не надавати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця , з наступним письмовим повідомленням іпотекодавця у п'ятиденний строк про відступ прав за іпотечним договором і права вимоги за кредитним договором . Системний аналіз вищезазначених правових норм та змісту договору іпотеки свідчить про те , що іпотекодержатель не мав права без отримання попередньої згоди ііпотекодавця надавати ( передавати ) свої права за цим договором третій особі ( ТОВ НВП «Технологія») .
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме : відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою та інші обставини. Оцінюючи оспорювані позивачем п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. ( за яким разом з правом вимоги , що передається за цим договором до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а саме -права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р.) та п.1.3. цього договору ( в частині того , що новий кредитор отримує усі права , що виникають з договору іпотеки ) з точки зору наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, господарський суд дійшов висновку, що зміст цих пунктів договору не відповідає вищенаведеним законодавчим нормам .
Враховуючи вищезазначене , суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «ФСВ » стосовно визнання недійсними п.1.2. та частково п.1.3. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. ( відносно переходу до нового кредитора -ТОВ НВП «Технологія », прав іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р.) Одночасно , з тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідачів , викладені у відзивах на позов .
Враховуючи ту обставину , що позивачем не оспорюються інші умови договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. , та що у кредитному договорі № К/06-03 від 20.02.06 р. відсутні застереження щодо передачі прав кредитора третім особам за відсутності згоди боржника ; слід дійти висновку про те , що до нового кредитора - ТОВ НВП «Технологія », перейшли права вимоги первісного кредитору до ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс», які існують на підставі кредитного договору № К/06-03 від 20.02.06 р. , у тому числі право вимоги по поверненню боржником отриманого кредиту , сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором в розмірі , що був встановлений на час укладання договору про відступлення права вимоги та договору № 1 про внесення змін до вищезазначеного договору відступлення права вимоги ( 17.04.09 р. ) : по поверненню кредиту - 580 000,00 доларів США , 1 173 031,00 грн. та 611 00,00 євро , проценти за користування кредитом -145 386,00 доларів США , 378 373,09 грн. та 143 585,00 євро, комісія за видачу кредиту 13 544,60 грн.
Як зазначалося вище , платіжним дорученням № 01 від 17.04.09 р. ТОВ НВП «Технологія » перерахувало на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ »16 415 000,00 грн. ( призначення платежу - «плата за вартість права вимоги до ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »за договором відступлення вимоги від 06.03.09 р..». Таким чином , отримавши вищезазначені грошові кошти , банк втратив право вимагати від боржника -ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс », виконання зобов'язань за кредитним договором ( оскільки це право перейшло до ТОВ НВП «Технологія » ) , тобто правовідносини між ВАТ «Піреус Банк МКБ »та ТОВ «Фенікс Трейдінг Плюс »за вищезазначеним кредитним договором припинилися внаслідок заміни сторони ( кредитора ) у цьому зобов'язанні на підставі вищезазначеного договору відступлення вимоги від 06.03.09 р. ; що відповідає вимогам ст.598 ЦК України , відповідно до яких зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ) .
Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку » іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання ; іпотека припиняється ( поміж-іншим ) у разі припинення основного зобов'язання . Враховуючи , що основне зобов 'язання між ВАТ «Піреус Банк МКБ »та ТОВ « Фенікс Трейдінг Плюс »за вищезазначеним кредитним договором припинилися ; то відповідно припинилося і зобов'язання між цими ж сторонами і за договором іпотеки ( який забезпечував виконання основного зобов'язання ) . Тому позовні вимоги ТОВ «ФСВ »про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»та ВАТ «Піреус БАНК МКБ »в особі Дніпропетровської філії є обґрунтованими та підлягають задоволенню .
Позовні ж вимоги про виключення із Державного реєстру іпотек запису за договором іпотеки про обтяження нерухомого майна та обладнання та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна , належних позивачу на праві власності ; є похідними від попередніх позовних вимог ; а т ому також підлягають задоволенню .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ »задовольнити в повному обсязі .
2. Визнати недійсними п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. ( за яким разом з правом вимоги , що передається за цим договором до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а саме -права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р ) та частково недійсним п.1.3. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. в частині того , що новий кредитор отримує усі права , що ви никають з договору іпотеки
3. Визнати припиненими правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ » та ВАТ «Піреус БАНК МКБ »в особі Дніпропетровської філії.
4. Виключити із Державного реєстру іпотек запис № 991 за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ « ФСВ »( код ЄДРПОУ 25538887 ) та ВАТ «Піреус Банк МКБ » в особі Дніпропетровської філії ( код ЄДРПОУ 26136613 ) про обтяження наступного майна : будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б », «б »; будівлі прохідної літ. «В »та нежитлової будівлі; будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які знаходяться за адресою :Дніпропетровська область , м. Орджонікідзе, вул. Партизанська 16а ; обладнання ( виробниче та офісне, балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ» ) та виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження обладнання ( виробниче та офісне балансовою вартістю 2 537 601,89 грн. , належних ТОВ «ФСВ») .
5. Стягнути з відповідача-1 : Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії ( 49000, м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса , 82 , код ЄДРПОУ 26136613 ) на користь позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ » ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе ,16/21 , код ЄДРПОУ 25538887 ) : 42,50 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу ; видавши відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
6. Стягнути з відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Технологія»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.набережна Леніна, буд.15А , код ЄДРПОУ 32804299 ) на користь позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ »( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе ,16/21 , код ЄДРПОУ 25538887 ) : 42,50 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу ; видавши відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.