21.10.10р.Справа № 32/227-10
За позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром», м. Дніпропетровськ
Третя особа: Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, смт.Коцюбинське
Про: витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Васильєв О.Ю.
Від прокурора: Рогуля О.В.( сл.посв. №040 );
Від позивача: Бестаєв І.Л.( дов. № 03-3/4828 від 13.05.10 р.);
Від відповідача: Борисенко Л.Ф. ( дов. від 01.09.10 р.);
Від третьої особи: не з'явився
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Екопром»про зобов'язання відповідача повернути на користь держави в особі позивача об'єкти нерухомого майна військового містечка № 11 ( м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 2 к ): літ. А-1, а-1, а-1, ґанки літ. а1, а2 -будівля штабу; літ.Б-1, Б1-1, ґанки літ.б, 61-б3 - будівля казарми; літ. В-1, в-1 - будівля вартової; літ. Г-1, ґанок літ.г -будівля магазину; літ. Д-1, ґанок літ.д - будівля КІШ; літ.Є-1 - склад ПММ; літ.Ж-1, ж1 -1, З-1, М-1 - сховище; літ.І-1, Л-1, О-1, Ш-1 - склад; літ. К - навіс; літ. Н-1 - будівля майстерні; літ. П-1 - будівля ТП; літ. Р-1 - будівля медпункту; літ.С-1 - будівля управління; літ.У-1, У1-1, У11-1, - будівля цеху; літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1 - склад; літ. Х-1, X1-1 - вхід у підвал; літ, х-1 будівля цеху; літ.Ц-1 -будівля акумуляторної; та земельну ділянку віййськового містечка загальною площею 1,4461 га.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням військового прокурора на незаконну передачу спірного майна від Міноборони в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України у власність ТОВ «Бізнес-Білдінг»( що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09 р. у справі № 32/113-08(18/88-07), яким визнано недійсним з часу укладання договір від 19 серпня 2005 р. купівлі-продажу комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11; укладений між ТОВ «Бізнес-Білдінг»та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України ). Та подальше незаконне відчуження особою, яка не є власником цього майна, на користь відповідача у цій справі -ТОВ «Екорпом».
Кабінет міністрів України в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( позивач ) підтримав позовні вимоги військового прокурора з підстав, наведених у позовній заяві.
ТОВ «Екопром»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: спірне майно було придбане ТОВ «Екопром»не у ТОВ «Бізнес-Білдінг», а у ТОВ «Тракт»на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.05 р.; зазначене у позовній заяві військового прокурора рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09 р. у справі № 32/113-08(18/88-07) не має ніякого відношення до договору купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ «Екопром» придбало спірне майно, та не стосується сторін цього договору купівлі-продажу. Окрім того відповідач зазначив про фактичну неможливість повернення спірного майна на користь позивача, оскільки ці об'єкти нерухомості були демонтовані ще 2008 році. Земельна ділянка, на якій були розташовані вищезазанчені об'єкти нерухомого майна, ТОВ «Екорпом»не передавалася; тощо.
Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України ( третя особа) витребувані судом письмові пояснення щодо позову не надала, явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, господарський суд, -
19 серпня 2005 року між Державою в особі Верховної ради України, представником якої був балансоутримувач - Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України ( продавець), від імені якої діяв директор філії ЦСБУ за довіреністю, та ТОВ «Бізнес-Білдінг»(покупець) укладений спірний договір купівлі-продажу комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 2к і складається з: літ. А-1, а1-1, а2-1, ґанки літ. а1, а2 -будівля штабу; літ.Б-1, Б1-1, ґанки літ.б, 61-б3 - будівля казарми; літ. В-1, в-1 - будівля вартової; літ. Г-1, ґанок літ. г -будівля магазину; літ. Д-1, ґанок літ.д - будівля КІШ; літ.Є-1 - склад ПММ; літ.Ж-1, ж1 -1, З-1, М-1 - сховище; літ.І-1, Л-1, О-1, Ш-1 - склад; літ.К - навіс; літ. Н-1 - будівля майстерні; літ. П-1 - будівля ТП; літ. Р-1 - будівля медпункту; літ.С-1 - будівля управління; літ.У-1, У1-1, У11-1, - будівля цеху; літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1 - склад; літ. Х-1, X1-1 - вхід у підвал; літ, х-1 будівля цеху; літ.Ц-1 -будівля акумуляторної. Договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. та зареєстровано в реєстрі за номером 4-2974. Цей продаж вчинено за 24 946 400 грн. (п.5 Договору), які відповідач-1 сплатив на користь ЦСБУ згідно платіжного доручення № 3 від 19.08.2005 р. Зазначений комплекс ЦСБУ ( продавець ) передало ТОВ «Бізнес Білдінг»19.08.2005 р. за передавальним актом комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11 ( а.с.42-43).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09 р. у справі № 32/113-08(18/88-07) визнано недійсним з часу укладання договір від 19 серпня 2005 р. купівлі-продажу комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 2к і складається з: літ. А-1, а1-1, а2-1, ґанки літ. а1, а2 -будівля штабу; літ.Б-1, Б1-1, ґанки літ.б, 61-б3 - будівля казарми; літ. В-1, в-1 - будівля вартової; літ. Г-1, ґанок літ. г -будівля магазину; літ. Д-1, ґанок літ.д - будівля КІШ; літ.Є-1 - склад ПММ; літ.Ж-1, ж1 -1, З-1, М-1 - сховище; літ.І-1, Л-1, О-1, Ш-1 - склад; літ.К - навіс; літ. Н-1 - будівля майстерні; літ. П-1 - будівля ТП; літ. Р-1 - будівля медпункту; літ.С-1 - будівля управління; літ.У-1, У1-1, У11-1, - будівля цеху; літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1 - склад; літ. Х-1, X1-1 - вхід у підвал; літ, х-1 будівля цеху; літ.Ц-1 - будівля акумуляторної; укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Білдінг»та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України ( а.с.90-92 )
20.12.05 р. між ТОВ «Тракт»( продавець ) та ТОВ фірмою «Екопром»( покупець ) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.2к; який складається із будівля штабу -літ.А-1, а1-1, а2-1 площею 176,0 кв.м.; ґанки літ. а1, а2 ; будівля казарми - літ.Б-1, Б1-1, площею 966,9 кв.м. ;ґанки літ.б, 61-б3 ; будівля вартової - літ. В-1, в-1 площею198,7 кв.м.; будівля магазину - літ. Г-1 площею 39,8 кв.м., ґанок літ. г; будівля КПП - літ. Д-1 площею 16,8 кв.м., ґанок літ. Д; склад ПММ -літ. Є-1; сховище -літ. Ж-1, Ж1 -1, З-1, М-1; склад -літ. .І-1, Л-1, О-1, Ш-1; навіс -літ. К; будівля майстерні - літ.Н-1; будівля ТП- літ.П-1; будівля медпункту -літ. Р-1; будівля управління -літ. С-1; будівля цеху -літ. У-1, У1-1, У11-1; склад -літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1; будівля цеху -літ. Х-1, X1-1; вхід у підвал -літ.х-1; будівля акумуляторної -літ.Ц-1; огорожа, мостіння №№ 1-13,1. Цей комплекс належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.09.05 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. Продаж здійснено за 28 150 000,00 грн. ( а.с.44-45 ) В той же день між сторонами цього договору підписано відповідний акт приймання-передачі комплексу від продавця покупцю ( а.с.46) 21.01.06 р. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ фірми «Екопром»на вищезазначений комплекс ( а.с.48 )
28.01.08 р. між ТОВ фірма «Екопром»( замовник ) та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія-17»( підрядник ) укладено договір № 05/08, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи із розібрання будівель та споруд наземної частини на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Сімферопольська, 2 к у м. Дніпропетровську ( а.с.72-74 ) В період з квітня по липень 2008 р. ТОВ «Дніпровська будівельна компанія-17»здійснило роботи з розібрання вищезазначених будівель та споруд ( що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт, а.с.76-89 ) Факт демонтажу придбаних відповідачем за вищезазначеним договором купівлі-продажу 20.12.05 р. об'єктів нерухомого майна підтверджується також довідкою від 27.09.10 р. директора ТОВ фірма «Екопром»( а.с.93 ) та Актом обстеження комплексу об'єктів нерухомого майна від 20.10.10 р., проведеного сторонами цієї справи на вимогу господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.102-111 )
Військовим прокурором не надано також належних доказів, які б свідчили про передачу на користь ТОВ фірми «Екопром»земельної ділянки, на якій було розташовано спірний об'т нерухомого майна. Таким чином за будь-яких обставин на цей час неможливе повернення спірного нерухомого майна на користь будь-якої зі сторін ( оскільки це майно фізично відсутнє -знесене ); а тому слід дійти висновку про те, що військовий прокурор обрав не вірний спосіб захисту, який не може призвести до поновлення прав позивача. Відповідно до приписів п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладено в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 зі справи N 6/11.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позовних вимог військового прокурора Дніпропетровського гарнізону відмовити в повному обсязі.
Суддя Васильєв О.Ю.