19.10.10р.Справа № 7/169-10
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог про стягнення боргу по кредитному договору у сумі 817 270, 78 євро, що еквівалентно 8 516 768, 17 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник за довіреністю № 2015 від 17.05.2010р. Вінниченко О.О.;
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" (м. Дніпропетровськ) та з урахуванням заяв (дві заяви) про уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду 19.10.2010р., просить з метою задоволення своїх вимог до Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" на загальну суму 817 270, 78 євро (за офіційним курсом НБУ на 05.08.2010р. -8 516 768, 17 грн.), у тому числі на суму 700 000 євро основного боргу за кредитом, 116 794 євро відсотків за користування кредитом, 476 євро пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернути стягнення на все майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Гарант Метиз Інвест" і є предметом іпотеки за договором іпотеки № ДИ-50Е від 06.12.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Закритим акціонерним товариством "Гарант Метиз Інвест", а саме, надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право на продаж будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № ДИ-50Е від 06.12.2007р., а саме 67/100 частин нежитлової будівлі, що складаються з приміщень № 101-147, № 149, № 151-156, № 166-178, частина № 179, № 180-191, частина № 192, № 193-199, № 1-100 - 1-102, частина № 1 - 103, № 1-104 - 1-130, № 1-132 - 1-136, № 1-147 - 1-149; № 201-244; № 301-399; № 401-462; частина № 445; LV-LXVII, загальною площею 13, 698, 8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-31 та належить Закритому акціонерному товариству "Гарант Метиз Інвест" на праві власності.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № КГ-51Е від 14.04.2006р. в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, правом банку у разі порушення зобов'язання позичальником вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом розрахована за станом на 05.08.2010р. Договір передбачає відповідальність відповідача за порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом у виді пені. Пеня розрахована позивачем на суму боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 27.07.2010р. до 05.08.2010р. Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ним та відповідачем укладено договір іпотеки № ДИ-50Е. Договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань відповідача, що випливають з кредитного договору, в тому числі щодо повернення кредиту у сумі 700 000 євро, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені. В іпотеку відповідачем передане майно, про звернення стягнення на яке заявлено позов. Як Закон України "Про іпотеку", так і умови договору іпотеки, передбачають право позивача (іпотекодержателя) звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. В обґрунтування вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права на продаж будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки позивач посилається на ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", умови договору іпотеки.
Відповідач просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем за кредитним договором, погоджується з сумою боргу по кредиту, відсоткам за користування кредитом, з сумою пені та в цілому з розрахунком цих сум, який позивач надав до суду. Відповідач не заперечує обставини укладення договору іпотеки в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідач не вбачає своєї вини, як позичальника, у невиконанні кредитних зобов'язань. За доводами відповідача, прострочення виконання кредитних зобов'язань виникло внаслідок того, що держава має борг перед відповідачем з відшкодування ПДВ на суму, яка майже в десять разів перевищує борг відповідача перед позивачем. Відповідач зазначає, що після отримання відшкодування ПДВ зобов'язання перед банком ним будуть виконані в повному обсязі.
В судовому засіданні 14.10.2010р. оголошено перерву на 19.10.2010р.
В судове засідання, призначене на 19.10.2010р., представник відповідача не з'явився, подав письмову заяву надалі здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.
В судовому засіданні 19.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
14.04.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ), та яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", затвердженим загальними зборами акціонерів від 20.03.2010р., погодженим Національним банком України 20.04.2010р., державна реєстрація змін до установчих документів проведена 23.04.2010р., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест", шляхом реорганізації якого створене Закрите акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" (м. Дніпропетровськ), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест", що підтверджується статутом Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", затвердженим загальними зборами акціонерів товариства від 24.07.2007р., протокол № 24/07-08, державна реєстрація проведена 18.11.2008р., укладено кредитний договір № КГ-51Е (далі -Кредитний договір).
За умовами Кредитного договору (п.1.1.) Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (Банк) за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест" (Позичальник) невідновлювальну кредитну лінію в сумі 700 000 євро, не пізніше 5 днів з моменту підписання договору в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в обумовлені Кредитним договором строки.
Додатковою угодою № 4 від 24.03.2008р. до Кредитного договору його сторони змінили редакцію п. 1.1. договору, а саме змінили вид кредиту: відновлювальна кредитна лінія.
Матеріалами справи (а.с. 41-54, т. 1) підтверджується отримання Позичальником від Банку кредитних коштів в межах суми кредитної лінії. На дату вирішення спору сума кредиту, яка отримана та не повернута відповідачем позивачу, становить 700 000 євро.
Ці обставини підтверджує відповідач.
Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 6 від 23.01.2009р. Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору, а саме: за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту сплачувати відсотки в розмірі 12% річних; при порушенні будь-якого із зобов'язань, передбачених певними пунктами договору, сплачувати відсотки в розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; сплачувати відсотки в дату сплати відсотків -25-е число кожного поточного місяця, починаючи з 25.02.2009р. (подальшими додатковими угодами щодо цієї дати вносилися зміни), при несплаті відсотків у вказаний строк, вони вважаються простроченими.
Додатковою угодою № 8 від 19.03.2009р. до Кредитного договору сторони договору змінили розмір процентів річних за користування кредитом, встановивши його на рівні 15% річних, а при порушенні Позичальником будь-якого із грошових зобов'язань -на рівні 30% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Також, цією додатковою угодою сторони погодили, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до 30.03.2009р. Позичальник сплачує відсотки в розмірі 12% річних.
Відповідно до умов Кредитного договору строк повернення кредиту визначається Графіком погашення кредиту.
Графік погашення кредиту з часу укладення Кредитного договору його сторонами неодноразово змінювався.
Відповідно до Графіку погашення кредиту, наведеного в додатковій угоді № 8 від 19.03.2009р. до Кредитного договору загальна сума кредиту -700 000 євро погашається частинами, передбаченими Графіком та у встановлені ним строки, починаючи з 25.01.2010р. по 25.10.2011р. включно.
Пункт 2.3.2. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 6 від 23.01.2009р. передбачає право Банку вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань по договору в повному обсязі, зокрема, у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору.
06.12.2007р. відповідач, як іпотекодавець, та позивач, як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки ДИ-50Е (далі -Договір іпотеки).
Договір іпотеки в дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстровано в реєстрі за № 10905.
Відповідно до змісту Договору іпотеки його предметом є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест" (Позичальника) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами Позичальника та (або) іпотекодавця (п. 1 Договору іпотеки).
Згідно п. 2.1. Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору та додаткових угод до нього: № 1 від 14.12.2006р. та № 2 від 13.07.2007р. з:
- повернення кредиту у сумі 700 000 євро, що надається у формі непоновлювальної кредитної лінії, у термін до 25.03.2011р.;
- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, якою є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;
- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 24 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, у дату сплати процентів, якою є 25-е число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;
- сплати пені у порядку та розмірі, визначених п.п. 5.1., 5.5. Кредитного договору;
- сплати штрафу в розмірі 2 % від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. 5.2. Кредитного договору;
- сплати штрафу в розмірі 100 % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням.
Предмет іпотеки визначає п. 7. Договору іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, що зазначено в витягу № 16894949 від 03.12.2007р., виданому Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер 8607342), 67/100 частин нежитлової будівлі, що складаються з приміщень № 101-147; № 149; № 151-156; № 166-178; частина № 179; № 180-191; частина № 192; № 193-199; № 1-100 -1-102; частина № 1 -103; № 1-104 -1-130; № 1-132 -1-136; № 1-147 -1-149; № 201-244; № 301-399; № 401-462; частина № 445; LV-LXVII, загальною площею 13 698, 8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, будинок 40-31 та належить іпотекодавцю на праві власності.
06.12.2007р. при нотаріальному посвідчені Договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. накладена заборона відчуження майна, переданого в іпотеку, зареєстровано в реєстрі за № 10906.
Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 2 739 760, 00 грн. (п. 12 Договору іпотеки).
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27588771, складеної Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" за станом на 11.10.2010р. та наданої на вимогу суду, зареєстрованим власником нерухомого майна -нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-31, з часткою власності 67/100, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест".
Позивач посилається на наявність боргу відповідача у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк, за таких обставин право достроково вимагати повернення кредиту та право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, що і є причиною спору.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Між тим, відповідач допустив порушення зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений Кредитним договором строк.
Згідно доданого до позову позивачем розрахунку боргу за Кредитним договором, проти якого не заперечує відповідач, борг по відсоткам за користування кредитом за станом на 05.08.2010р. становить 116 794, 52 євро.
Враховуючи наведені вище умови Кредитного договору, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у сумі 700 000 євро.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Пункт 5.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 6 від 23.01.2009р. передбачає відповідальність Позичальника за порушення ним будь-якого із грошових зобов'язань у виді пені в розмірі 0, 066% від суми заборгованості за кожен день прострочення, оплата якої здійснюється в гривневому еквіваленті.
Позивач розрахував пеню на суму боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 27.07.2010р. до 05.08.2010р., розмір якої склав у іноземній валюті 476, 26 євро.
При розрахунку пені позивач застосував Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою НБУ.
Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 6 від 23.01.2009р. нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань (в тому числі передбаченої п. 5.1. цього договору) здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане Позичальником.
За станом на 05.08.2010р. позивач та відповідач склали акт звірки заборгованості, яким підтвердили заборгованість відповідача по Кредитному договору у сумі 817 270, 78 євро, а саме:
- 700 000, 00 євро -заборгованість по кредиту;
- 3 164, 39 євро -заборгованість по процентам;
- 113 630, 13 євро -заборгованість по простроченим процентам;
- 476, 26 євро -заборгованість по пені.
Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися також заставою, одним із видів якої є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, в тому числі, рішення суду.
Відповідно до п. 18.8.1., п. 18.8.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані, а також незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором у випадку, зокрема, порушення Позичальником якого-небудь із зобов'язань.
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення (п. 18.10. Договору іпотеки).
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (позасудове врегулювання) договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
За змістом ст. 38 Закону України "Про іпотеку" рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Договір іпотеки містить розділ "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до п. 29 наведеного розділу Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, в тому числі, продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.
Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду повинна зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Пунктом 24 Договору іпотеки сторони передбачили, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100% від загальної вартості предмета іпотеки, яка визначена договором, тобто з урахуванням п. 12 Договору іпотеки -2 739 760, 00 грн., про що суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення.
Суд відхиляє доводи відповідача у справі про відсутність його вини в невиконанні зобов'язань за Кредитним договором, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами. Окрім того, наведені відповідачем обставини не звільняють його від обов'язку належним чином та у встановлений строк виконати договірні зобов'язання.
Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).
З огляду на матеріалами справи, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання передбачених Кредитних договором зобов'язань.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) до Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 54-А, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 28, ідентифікаційний код 33717202) на загальну суму 817 270, 78 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 05.08.2010р. 8 516 768, 17 грн., у тому числі на суму 700 000 євро основного боргу за кредитом, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 05.08.2010р. 7 294 690, 90 грн., 116 794, 52 євро відсотків за користування кредитом, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 05.08.2010р. 1 217 114, 17 грн., 4 963, 10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 05.08.2010р. 476, 26 євро, звернути стягнення на все майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Гарант Метиз Інвест" і є предметом іпотеки за договором іпотеки № ДИ-50Е від 06.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест", а саме, надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) право на продаж будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № ДИ-50Е від 06.12.2007р., а саме 67/100 (шістдесят сім сотих) частин нежитлової будівлі, що складаються з приміщень № 101-147, № 149, № 151-156, № 166-178, частина № 179, № 180-191, частина № 192, № 193-199, № 1-100 - 1-102, частина № 1 - 103, № 1-104 - 1-130, № 1-132 - 1-136, № 1-147 - 1-149; № 201-244; № 301-399; № 401-462; частина № 445; LV-LXVII, загальною площею 13 698, 8 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-31 та належить Закритому акціонерному товариству "Гарант Метиз Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 54-А, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 28, ідентифікаційний код 33717202) на праві власності, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 739 760, 00 грн.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 54-А, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 28, ідентифікаційний код 33717202) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 25.10.2010р.