вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4356/17 (904/4274/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами
в межах справи №904/4356/17
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінхелпфарм"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
про визнання банкрутом
Представники:
від позивача: ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" Крутовський С.В. (ордер серія АЕ № 1256234 від 18.03.2024);
від відповідача-1 - ТОВ "Амстор-Трейд":
- Пилипенко Є.В. (ордер серія АІ №1320391 від 01.11.2023),
- Натеса Д.М. (ордер серія АІ № 1327699 від 01.11.2023)
від відповідача-2 - ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор": Охріменко О.О.
До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.11.2023.
До господарського суду 08.11.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №57138/23 від 08.11.2023).
Крім того, 08.11.2023 до господарського суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №57140/23 від 08.11.2023).
До господарського суду 13.11.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. суду №57983/23 від 13.11.2023).
Крім того, 13.11.2023 до господарського суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №58020/23 від 13.11.2023).
Ухвалою господарського суду від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023, призначено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" від 01.11.2023 та від 13.11.2023 про витребування доказів на 12.12.2023.
До господарського суду 14.11.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №58435/23 від 14.11.2023).
До господарського суду 16.11.2023 від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду №58965/23 від 16.11.2023).
До господарського суду 11.12.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №63184/23 від 11.12.2023).
Також 11.12.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" до господарського суду надійшли наступні документи:
- додаткові пояснення у справі (вх. суду №63418/23 від 11.12.2023);
- додаткові пояснення у справі (вх. суду №63468/23 від 11.12.2023).
Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.01.2024. Запропоновано позивачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання письмові пояснення стосовно заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності, а також відповідачу-1 - надати до господарського суду до дати наступного судового засідання заперечення на відповідь на відзив. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів та розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів на 17.01.2024. Призначено розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів на 17.01.2024, запропонувавши позивачу та відповідачу-2 надати письмові пояснення до 10.01.2024 з приводу клопотань відповідача-1 про витребування доказів.
До господарського суду 02.01.2024 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" надійшли пояснення №29-2/12/23 від 29.12.2023 по справі (вх. суду №89/24 від 02.01.2024).
До господарського суду 09.01.2024 від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" за допомогою засобів електронного зв'язку надійшли письмові пояснення №09-01-24/1/02-02 від 09.01.2024 щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів по справі (вх. суду №1236/24 від 09.01.2024).
До господарського суду 15.01.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (представник Натеса Д.М.) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. суду №2118/24 від 15.01.2024).
До господарського суду 15.01.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (представник Пилипенко Є.В.) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду №2184/24 від 15.01.2024).
До господарського суду 17.01.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду №2759/24 від 17.01.2024).
До господарського суду 17.01.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" за допомогою засобів поштового зв'язку надійшли додаткові заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", викладених у відповіді на відзив від 08.12.2023 (вх. суду №2907/24 від 17.01.2024).
Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.02.2024. Відкладено розгляд клопотання відопідача-1 про витребування доказів, клопотання відопідача-1 про витребування доказів (вх. суду №58020/23 від 13.11.2023) та клопотання відопідача-1 про витребування доказів (вх. суду №558435/23 від 14.11.2023) на 07.02.2024. Зобов'язано сторін надати документи по справі.
До господарського суду 18.01.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду №2958/24 від 18.01.2024).
До господарського суду 22.01.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення (вх. суду №3603/24 від. 22.01.2024) проти доводів і міркувань, викладених у поясненнях ТОВ "ФК "АВУАР-СЕРВІС" від 29.12.2023 №29-2/12/2023, поясненнях ТОВ "ТБ Амстор" №09-01/24/1/02-02 від 09.01.2024 (в рамках розгляду клопотань ТОВ "Амстор Трейд" про витребування доказів).
До господарського суду 31.01.2024 від ТОВ "ТБ "Амстор" надійшли пояснення №31-01-24/1/02-02 від 31.01.2024 щодо витребування доказів (вх. суду №5203/24 від 31.01.2024).
До господарського суду 05.02.2024 від ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" надійшли пояснення №02-1/02/24 від 02.02.2024 щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" від 12.01.2024 (вх. суду №5933/24 від 05.02.2024).
До господарського суду 06.02.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. суду № 6282/24 від 06.02.2024).
Ухвалою господарського суду від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.03.2024 на 11:15, клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про витребування доказів (вх. суду №57138/23 від 08.11.2023) - задоволено. Клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про витребування доказів (вх. суду №58020/23 від 13.11.2023) - задоволено. Клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про витребування доказів (вх. суду №558435/23 від 14.11.2023) - задоволено. Повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" надати до суду оригінал договору (для огляду) та належним чином завірену копію договору овердрафтного кредитування №08.03-202 від 18.03.2008, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
До господарського суду 04.03.2024 від ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" надійшла заява №01-2/03/24 від 01.03.2024 про долучення доказу до матеріалів справи (вх. суду №10683/24 від 04.03.2024).
До господарського суду 06.03.2024 від ТОВ "Амстор Трейд'' за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду №11125/24 від 06.03.2024).
До господарського суду 06.03.2024 від ТОВ "ТБ "Амстор" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення щодо витребуваних доказів (вх. суду №11142/24 від 06.03.2024).
До господарського суду 06.03.2024 від ТОВ "Амстор Трейд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення по справі (вх. суду №11161/24 від 06.03.2024).
До господарського суду 06.03.2024 від ТОВ "ТБ "Амстор" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №11201/24 від 06.03.2024).
06.03.2024 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 04.04.2024 на 12:50.
03.04.2024 до господарського суду від ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" надійшли пояснення стосовно клопотань та заяв відповідача-1 від 05.03.2024 (вх. 16438/24 від 03.04.2024).
04.04.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2024 на 10:20.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.04.2024 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» перебуває на стадії ліквідації.
В межах вказаного провадження до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним договір № б/н від 20.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»;
- визнати недійсним договір № б/н від 24.03.2014, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»;
- визнати недійсним договір № б/н від 26.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» одержані гарантійні платежі за договорами № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.;
- витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» договори №б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014, на підставі яких 31.03.2014 було здійснено гарантійні платежі.
У якості доказів для задоволення позовних вимог, позивач посилається на Звіт за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" №03-2023/2 від 13.04.2023, наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" та Висновок експерта №27/04/1-23 від 22.06.2023.
Як зазначає позивач, згідно інформації, що детально описується у Звіті № 03-2023/2 від 16.03.2023, на початку 2014 року власником групи компаній «Амстор» ОСОБА_1. здійснені дії, направлені на початок реалізації проекту придбання групи компаній «Амстор» права оренди п'яти магазинів діючої на той момент мережі «Сарепта» в м. Донецьк та Донецькій області:
1) м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 148/Б,
2) м. Донецьк, пр. Київський. 46,
3) м. Святогорск, вул. Островського, 5А,
4) м. Донецьк, вул. Цусімська, 81,
5) м. Макіївка, вул. Горбачова, 3 та додатково одного магазину на заміну діючому супермаркету «БУМ» в м. Авдіївка.
Позивач зазначає, що 31.03.2014 ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» здійснило гарантійні платежі за договорами №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 на користь ТОВ «Амстор Трейд» (підконтрольна ОСОБА_1.) з ПДВ на загальну суму 35 000 000,00 грн.
Експертами у Звіті №03-2023/2 від 16.03.2023 та у Висновку експерта №27/04/1- 23 від 22.06.2023 встановлено, що оплата гарантійних платежів ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» здійснювалася за рахунок коштів, які ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» отримало на підставі договору овердрафтного кредитування №08.03-202 від 18.03.2008, укладеного з АТ «ПУМБ». Власних грошових коштів на розрахунковому рахунку для оплати гарантійних платежів по оренді ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не мало.
За твердженнями позивача, у зв'язку з тим, що ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» використало для оплати гарантійних платежів грошові кошти в розмірі 35 000 000,00 грн. за рахунок овердрафту, ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» понесло також і збитки в розмірі 24 403 390,41 грн. - витрати за користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 09.05.2017.
У свою чергу, ТОВ «Амстор Трейд» здійснило оплату на загальну суму 35 000 000,00 грн. на користь групи компаній «Сарепта».
Позивач також зазначає, що договори оренди між ТОВ «Амстор Трейд» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», якщо такі і існували, були укладені в простій письмовій формі, тобто були короткостроковими, що слідує із того, що у відповідних реєстрах відсутні відомості про нотаріальне посвідчення відповідних договорів у 2014 році та появи у ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» відповідних прав довгострокової оренди.
В той час, як ТОВ «Амстор Трейд» у квітні 2014 отримало актив у вигляді права довгострокової оренди на п'ять об'єктів оренди на сім років (84 місяці), право оренди на яке повинно було отримати ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
За твердженням позивача, в результаті неправомірних дій пов'язаних між собою осіб (ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_2) ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не лише не набуло права довгострокової оренди, а й понесло збитки в розмірі 59 403 390,41 грн, з яких 35 000 000,00 грн. - витрати на непогоджену оплату гарантійних платежів.
Позивач зазначає, що згідно Статуту ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» прийняття рішення про укладення будь-яких договорів на суму, що перевищує 10 000 000,00 грн, є виключною компетенцію загальних зборів і не може бути передане на вирішення інших органів товариства.
Сума договору від 20.03.2014, укладеного з ТОВ «Амстор Трейд», становила 10 500 000,00 грн, який підпадав під критерії погодження, передбачені Статутом ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Сума договору від 24.03.2014 становила 4 000 000,00 грн.
Сума договору від 26.03.2014 становила 20 500 000.00 грн, який підпадав під критерії погодження, передбачені Статутом ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Натомість, виконуючий обов'язки директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_2 не ініціював розгляд питання щодо прийняття рішення про укладення договорів від 20.03.2014, 24.03.2014 та 26.03.2014 з ТОВ «Амстор Трейд» (за якими були перераховані гарантійні платежі), чим порушив норми законодавства і Статуту ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перевищив свої повноваження, допустив зловживання своїми повноваженнями, оскільки діяв всупереч інтересам ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», статутній меті його діяльності, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Амстор Трейд», яке контролювалося його рідним братом ОСОБА_1.
Крім того, позов обгрунтований тим, що станом на 25.03.2014 ОСОБА_2 займав посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (призначений Загальними зборами учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» 07.12.2012). Його повнорідний брат ОСОБА_1 станом на 25.03.2014 згідно інформації, що міститься у ЄДРПОУ, володів 100% корпоративних прав у ТОВ «Гратант», яке, в свою чергу, володіло 14,85% корпоративних прав ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», був засновником Об'єднання «Донецькпродторг», яке, в свою чергу, володіло 1,00% корпоративних прав ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Також ОСОБА_1 станом на 19.11.2021 є бенефіціарним власником ТОВ «Амстор Трейд». Ознаки пов'язаності особи ОСОБА_1 з ТОВ «Амстор Трейд» на той час вбачаються з ухвали Вільнюського окружного суду від 29.01.2021.
Також, згідно з позицією позивача, укладені Договори №б/н від 26.03.2014, № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014 є фіктивними, так як не були спрямовані на реальне настання наслідків, зокрема отримання прибутку, оскільки вчинені між пов'язаними особами, без належного погодження з учасниками товариства, спрямовані виключно на створення джерела фінансування для ТОВ «Амстор Трейд» і отримання останнім права довгострокової оренди майна ГК «Сарепта». Укладення таких договорів було засобом для виведення активів на іншу компанію (ТОВ «Амстор Трейд»), де посадовими особами були пов'язані особи в розумінні діючого законодавства. В результаті укладення зазначених договорів ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» понесло збитки в розмірі 59 403 390,41 грн, в тому числі: 35 000 000,00 грн. - витрати на непогоджену оплату гарантійних платежів; 24 403 390,41 грн. - витрати за користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 09.05.2017.
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» просить відмовити в позові повністю та зазначає, що правові підстави для визнання спірних правочинів недійсними відсутні.
У відзиві відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» зазначає, що не має жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог, і просить задовольнити позов.
В інших поданих учасниками заявах по суті справи конкретизовано аргументи, підтримано вимоги та заперечення, викладені у позовній заяві та відзивах на неї.
Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої та п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).
Нормами частин першої та третьої статті 74 ГПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
Зазначений підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд" надати до суду оригінали договорів (для огляду) та належним чином завірені їх копії, а саме №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, та №б/н від 26.03.2014, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд" надати до суду документальні докази перерахування грошових коштів у розмірі 35 000 000,00 грн від Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" в адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд" на підставі договорів №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, та №б/н від 26.03.2014; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" надати до суду оригінал договору (для огляду) та належним чином завірену копію договору овердрафтного кредитування №08.03-202 від 18.03.2008, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
31.01.2024 на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2024 від ТОВ "ТБ "Амстор" надійшли пояснення, в яких зазначено, що договори б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 у ТОВ "ТБ "Амстор" відсутні.
Про наявність вищезазначених договорів ТОВ "ТБ "Амстор" стало відомо за результатами дослідження аудитором (Звіт № 03-2023/2 від 13.04.2023) банківських виписок ТОВ "ТБ "Амстор", виходячи з інформації, зазначеній у призначенні платежу.
06.02.2024 ТОВ "Амстор Трейд" надало до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що у період 30-31 грудня 2014 року відносно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» на підставі підроблених реєстраційних, установчих та інших документів були вчинені протиправні діяння, спрямовані на зміну керівника, складу учасників та місцезнаходження ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», в результаті яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені недостовірні відомості щодо керівника, складу учасників та місцезнаходження Товариства.
Наведені обставини встановлені судовими рішеннями у справах № 805/1217/15-а, №805/436/16-а, № 904/5136/16, № 904/3284/16 (подавалися з відзивом на позовну заяву і наявні в матеріалах справи), в рамках яких протягом 2015 - початку 2017 років відбувались судові процеси щодо захисту та відновлення порушених прав учасника ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД». Зазначені обставини встановлені стосовно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», яке бере участь у цій справі № 904/4356/17 (904/4274/23), і не спростовані у загальному порядку іншими учасниками справи, у зв'язку з чим не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України).
Відновлення достовірних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що існували відносно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» до 30.12.2014, відбулось тільки 06.02.2017 (Витяг станом на 09.02.2017 подавався із запереченнями на відповідь на відзив і наявний в матеріалах справи).
Відповідно, з кінця грудня 2014 року до початку лютого 2017 року з боку легітимних органів управління ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» був відсутній контроль діяльності товариства. У цей період були втрачені всі документи і дані бухгалтерського обліку ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».
У зв'язку із наведеними вище обставинами ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» не має можливості виконати вимоги Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) щодо надання оригіналів (для огляду) та належним чином завірених копій договорів № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014 та №б/н від 26.03.2014 між ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» і ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», документальних доказів перерахування грошових коштів у розмірі 35 000 000,00 грн. від ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» в адресу ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» на підставі договорів № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014 та № б/н від 26.03.2014.
Як було зазначено раніше, у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними договори № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» та застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» одержані гарантійні платежі за договорами № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.
Позивачем у якості доказів надані Звіт за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "ТБ "Амстор" № 03-2023/2 від 13.04.2023.
Разом з тим, як вбачається з вказаного звіту, при його складанні не було досліджено договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд».
Також у якості доказу позивачем було додано Висновок експерта № 27/04/1-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 22.06.2023.
У вказаному висновку зазначено, що на експертне дослідження надані матеріали кримінального провадження №12014100050011851 та наведено їх перелік, з якого вбачається, що договори № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 досліджені не були.
З наведеного вбачається, що в матеріалах справи № 904/4356/17 (904/4274/23) відсутні докази укладення договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд».
Також вказані договори не були дослідженні при складанні Звіту за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "ТБ "Амстор" № 03-2023/2 від 13.04.2023 та Висновку експерта № 27/04/1-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 22.06.2023.
Без дослідження оригіналів договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», господарський суд не має можливості встановити факт укладення вказаних договорів та істотні умови вказаних договорів, адже в матеріалах справи відсутні навіть копії договорів, що оскаржуються позивачем.
З наведеного вбачається, що належних письмових доказів на підтвердження позовних вимог, сторонами по справі не надано.
У постановах Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18 та від 07.08.2019 у справі №925/2151/14, викладені правові позиції стосовно необхідності дослідження судом оригіналів документів, які поставлені під сумнів учасником справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зважаючи на те, що відповідно до положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», чинного на дату виникнення спірних правовідносин, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, інформація по рахунку клієнта банку надається у формі виписки, а згідно з положеннями статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, подані позивачем копії Звіту №03-2023/2 від 13.04.2023 за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», наданого незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія» та Висновку експерта №27/04/1-23 від 22.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 не є допустимими доказами обставин одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» гарантійних платежів за договорами №б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні й належним чином оформлені докази існування договорів № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», які позивач просить визнати недійсними.
За правилами частини другої статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За відсутності в матеріалах справи належних, допустимих і достовірних доказів існування обставин, на які посилається позивач, судом критично оцінюються надані позивачем копії висновку експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 та звіту №03-2023/2 від 13.04.2023 за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», наданого незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія». Зазначені документи не містять первинних даних про обставини, що мають значення для справи, і не підтверджують собою існування таких обставин, а лише створені на підставі аналізу даних та інформації про певні обставини, що отримані з інших джерел інформації, та містять суб'єктивну думку експерта/спеціаліста стосовно таких джерел і обставин.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивувавши відхилення або врахування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договорів № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 недійсними, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Позивачем також заявлено про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» одержані гарантійні платежі за договорами №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.
Оскільки згідно з положеннями частини першої статті 216 ЦК України настання правових наслідків у вигляді зобов'язання кожної із сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, пов'язуються з недійсністю такого правочину, встановлена судом відсутність підстав для визнання договорів №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 недійсними виключає можливість застосування реституції, про яку заявлено позивачем.
Судом відхиляються як безпідставні аргументи позивача, наведені в обгрунтування позову, щодо укладення договорів №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 у «підозрілий період», визначений стосовно іншої справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» № 904/7937/15.
Визначення для цілей однієї справи про банкрутство «підозрілого періоду» відносно дати порушення іншої справи про банкрутство є необгрунтованим.
Відповідно до положень частини першої статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), чинного на момент порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» №904/4356/17, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного передував порушенню справи про банкрутство.
Строк, встановлений у статті 20 Закону про банкрутство, становить так званий «підозрілий період», у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника. Аналогічний висновок викладений в пункті 85 постанови Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» №904/4356/17 порушено ухвалою господарського суду від 10.05.2017. Визначений частиною першою статті 20 Закону про банкрутство «підозрілий період» охоплював один рік до дати порушення справи про банкрутство, тобто період з 10.05.2016 по 09.05.2017 включно.
Отже, оцінка дійсності договорів №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 не може здійснюватися з позиції їх вчинення в межах «підозрілого періоду» як такого, що є найбільш сприятливим для вірогідного вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.
У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» заявлено про сплив позовної давності для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014, вчинених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», та застосування наслідків їх недійсності, оскільки позивачем не виконано обов'язку стосовно доведення того, що він не міг дізнатися про порушення свого права раніше, а також наявні обставини, які вказують на можливість позивача довідатися про порушення свого права раніше.
Також, від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. суду № 57983/23 від 13.11.2023).
Відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (провадження № 12-50гс20, п. 57), від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц (провадження № 14-38ІЦСІ8), від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (провадження №14-132цс18, пункт 61), №522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19. пункт 51), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-й (провадження №14-448цс19, пункт 28).
Встановивши відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відсутність підстав для задоволення позову, суд відмовляє у позові через його необґрунтованість і не застосовує у цій справі позовну давність.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02.05.2024 року.
Суддя С.А. Примак