вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/295/24
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя Міліціанов Р.В.,
при секретарі Московчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801
до: Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про стягнення 87 300,00 грн
за участю представників:
позивача: Шатохін Микита Сергійович
відповідача: Шапошніков Ілля Борисович
11.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.03.2024 року) (вх.канц. № 303/24 від 14.03.2024 року) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про стягнення 87 300,00 грн штрафних санкцій, з який 36 000,00 грн штрафу за поставку неякісного товару, 33 300,00 грн пені та 18 000,00 штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.20203 року.
Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі № 902/295/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2024 року.
02.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3527/24).
08.04.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 08.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3737/24).
Ухвалою суду від 11.04.2024 року забезпечено участь представників Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Шатохіна Микити Сергійовича та представника Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни, Шапошнікова Іллі Борисовича у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
16.04.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4009/24).
У судовому засіданні 17.04.2024 року оголошено перерву до 30.04.2024 року.
29.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4470/24).
Також, 29.04.2024 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4471/24).
У судовому засіданні 30.04.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.
Стислий виклад процесуальних позицій сторін.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.20203 року.
В зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Чайкою В.В. умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.20203 року, в частині порушення вимог до якості товару, а також строків поставки товару, позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді 36 000,00 грн штрафу за поставку неякісного товару, 33 300,00 грн пені та 18 000,00 штрафу за порушення строків поставки товару.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 2 160,00 грн пені та просить суд визнати акт первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю №273/1 від 23.08.2023 року неналежним та недопустимим письмовим доказом.
Також, у відзиві останній зазначає, що 23.08.2023 року на виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу весь обсяг товарів, визначений у специфікації до договору у належній якості.
Між тим, в порушення умов договору позивач безпідставно відмовився від прийняття товарів, вказуючи про неналежну їх якість та складено акт первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю №273/1.
Враховуючи те, що позивачем не було надано допустимих доказів щодо поставки відповідачем товарів неналежної якості, вимога про стягнення штрафу у розмірі 20% від ціни договору не підлягає задоволенню.
Також, відповідач зазначає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування пені у період з 23.08.2023 року по 10.02.2024 року, оскільки відповідач виконав свій обов'язок.
Окрім того, на думку відповідача одночасне стягнення неустойки за поставку товару неналежної якості та пені за непоставку цього ж товару буде суперечити принципам справедливості, добросовісності та розумності.
При цьому, позивачем неправильно визначено момент прострочення зобов'язань за договором враховуючи, що поставка товарів була здійснена 23.08.2023, період прострочення становить 12 днів (з 11.08.2023 по 23.08.2023 (не включно)), а сума штрафних санкцій (пені) - 2 160,00 грн.
Крім того, зважаючи на те, що період прострочення становить менше, ніж 30 днів, штраф не нараховується, а отже, вимога про стягнення 18 000,00 грн штрафу не підлягає задоволенню (т. 1, а.с. 31-34).
У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та вважає доводи відповідача необґрунтованими зазначаючи про наступне.
За результатом поставлених ФОП Чайка В.В. товарів, спеціальною комісією, що здійснювала первинний огляд товарів при здійсненні вхідного контролю було виявлено невідповідність поставлених відповідачем товарів умовам договору та специфікації, про що було складено Акт №273/1 первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю від 23.08.2023 р., в якому були зазначені відповідні недоліки товарів, а також зазначено, що товар повернутий Постачальнику (відповідачу).
Відповідачем не дотримано технічних вимог і якісних характеристик товарів встановлених договором та специфікацією, що свідчить про порушення договору та прав і інтересів позивача, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені доказами (т. 1, а.с. 43-47).
У заперечення на відповідь на відзив відповідач посилається на положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року, які застосовуються у взаємовідносинах сторін.
Вказує на те що, договір не містить порядку проведення перевірки якості поставлених товарів та не визначає форму і зміст акту, який повинен складатися за результатами такої перевірки.
Акт невідповідності якості поставлених товарів мав би проводитись або обома сторонами, або із залученням незалежного експерта, або хоча б із залученням представника іншого підприємства суміжної спеціалізації.
З урахуванням викладеного, позивачем не було доведено та обґрунтовано належними та допустимими доказами своїх позовних вимог (т. 1, а.с.68-69).
У поданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.
Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 26.06.2023 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 (т. 1, а.с.13-17).
Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у визначений цим договором строк передати у власність Покупця "Гумові вироби (Ободові стрічки)", код ЄЗС ДК 021:2015: 19510000-4 (Товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до Товарів зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).
Якість та комплектність Товарів повинні відповідати вимогам ТОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у Специфікації до цього Договору і містять вимоги до якості Товарів (п. 2.1 Договору).
За змістом п. 3.1 ціна договору становить 180 000,00 грн, без ПДВ.
Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 15 цього Договору рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених 1.1. цим Договором (п. 4.1 Договору).
Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації (п. 5.1 Договору).
Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товарів Постачальником Покупцю за видатковою накладною в місці поставки (п. 5.6 Договору).
Датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього Договору та одночасна передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) Товарів; документу про підтвердження строків придатності Товарів (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар) (п. 5.8 Договору).
Згідно п. 7.3 Договору за порушення умов цього Договору щодо якості (комплектності) Товарів Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) Товарів.
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % вартості Товарів, поставку яких прострочено (п. 7.4 Договору).
Відповідно п. 12.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Також, між сторонами підписано ряд додатків до договору, зокрема:
- Специфікацію, змістом якої сторонами погоджено найменування, технічні характеристики, кількість та ціну товару, який поставляється (т. 1, а.с. 17 (зворотна сторона), а.с. 18);
- Технічні вимоги та якісні характеристики товару (т. 1, а.с. 18 (зворотна сторона). а.с. 19);
- Додаток № 2 "Строки придатності Товару" (т. 1, а.с. 19 (зворотна сторона);
- Додаток № 3 "Вимоги до банківської гарантії забезпечення авансового платежу (т. 1, а.с. 21).
До матеріалів справи долучено Акт №273/1 первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю від 23.08.2023 року, в якому зазначено відповідні недоліки товарів, а також зроблено відмітку про повернення товару.
Акт підписано комісією у скдаді 8 осіб. які є представниками Угерського ВВРіСПВ АТ "Укртансгаз", один екземпляр акту отримав водій Каправий О.А. (т. 1, а.с.8).
13.11.2024 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1001вих-23-8877 з вимогою сплати штрафних санкцій за непоставлений товар, зокрема 36 000,00 грн штрафу за неякісний товар, 17 280,00 грн пені та 18 000,00 грн штрафу за порушення строку поставки товарів (т. 1, а.с. 11-12).
Факт отримання претензії не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Судом розглянуто вимогу щодо стягнення 36 000,00 грн штрафу за поставку неякісного товару, 33 300,00 грн пені та 18 000,00 штрафу за порушення строків поставки товару за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
В силу вимог ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
На підставі ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.
Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Згідно п. 5.13 Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8 цього Договору.
Постачальник здійснює передачу Товарів Покупцю на умовах цього Договору на підставі Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 примірниках (2 примірника для Покупця, 1 примірник для Постачальника) щодо приймання Товарів, в якому зазначається: місце і дата складання Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, реквізити цього Договору.
Покупець при отриманні Товарів на склад, проводить вхідний контроль.
У випадку виявлення відхилень від вимог Договору та/або технічної документації, що наявна в Покупця та/або супровідної документації до Товарів, наданої Постачальником, Товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні Постачальником на Товари належної якості.
Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 (надалі - Інструкція), застосовуються до правовідносин Сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим цим Договором.
Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу імперативних приписів ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.
Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов'язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).
Згідно з п.16 цієї Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов'язковою.
Суд констатує, що ані правилами поставки відповідних товару, ані умовами укладеного сторонами договору не встановлено, що явка представника постачальника для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов'язковою.
Тому, під час складання Акта №273/1 від 23.08.2023 року слід було керуватися умовами договору та положеннями Інструкції, які визначають процедуру перевірки якості продукції за відсутності обовязку викликати представника Постачальника.
Відповідно до п. 20 Інструкції, при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
Отже, положеннями відповідної Інструкції взагалі не передбачено можливості складення Акта про недоліки продукції щодо якості в односторонньому порядку та його підписання виключно представниками Покупця.
Пунктом 30 Інструкції П-7 визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку.
В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що цих осіб попереджено про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту.
Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. а, б і в, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.
Суд не вбачає суперечностей між положеннями Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.2023 року та нормами Інструкції №П-7, оскільки п. 5.13 Договору передбачено одностороннє проведення Покупцем лише попереднього контролю.
При цьому, не всі відхилення від умов Договору можуть підтверджувати саме невідповідність товару вимогам щодо якості.
Положення договору не містять прямих приписів відносно можливості Покупця самостійно скла недоліки товару щодо якості.
Визначений п. 5.13 Договору порядок проведення вхідного контролю відповідає п. п. 15, 16 Інструкції, якими визначено можливість вибіркової (часткової) перевірки продукції, а також обов'язок Покупця зупинити приймання продукції у випадку виявлення невідповідності вимогам щодо якості продукції.
Водночас, п. 5.13 Договору не містить порядку повідомлення Постачальника про виявлені недоліки, способу вручення відповідного повідомлення та переліку документів. які мають бути складені під час вхідного контролю, строків заміни товару.
Отже, відповідні питання підлягають регулюванню нормами Інструкції П.7, що відповідає абзацу 2 п. 5.13 Договору, який узгоджено обома сторонами.
Таким чином, судом встановлено невідповідність складеного представниками АТ "Укртрансгаз" Акт №273/1 первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю від 23.08.2023 року вимогам п. п. 16, 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, оскільки позивачем не зупинено приймання продукції та не складено відповідний акт за участі уповноважених осіб на фіксування недоліків щодо якості товару.
Крім того, відповідний акт не містить попереджень про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту та не затверджений керівником підприємства-отримувача або його заступником, не скріплений печаткою товариства, що суперечить вимогам п. п. 30, 32 Інструкції.
Верховним Судом у справі №922/3808/21 (постанова від 10.05.2023 року) зазначено, що відповідно до умов договору явка представника відповідача не була обов'язковою при прийнятті товару, тому перевірка якості продукції повинна була проводитися з залученням відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, або експертом бюро товарних експертиз, або представником відповідної інспекції.
Подібні висновки наведено Верховним Судом у постановах від 14.03.2024 у справі №904/2003/23, від 10.08.2020 у справі №910/2873/19, від 18.06.2019 у справі №910/6975/18, від 16.01.2019 у справі № 915/78/18, від 01.06.2018 у справі №922/3560/17.
За таких обставин Акт, складений в односторонньому порядку Позивачем (т. 1 а.с. 8), не є належним та допустимим доказом на підтвердження поставки відповідачем товарів неналежної якості.
Окремо суд зауважує, що відповідний Акт складено 23.08.2023 року, позов до суду подано 14.03.2024 року, більше ніж через 6 місяців.
Однак, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).
На відповідні правовідносини не поширюється п. 7 Прикінцевих Положень ГК України щодо продовження терміну на строк дії карантину, оскільки його дію припинено 30.06.2023 року (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651).
Враховуючи відповідні мотиви, вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів за п. 7.3 Договору в сумі 36 000,00 грн не підлягає задоволенню.
З приводу вимог позивача про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару, суд зазначає наступне.
Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 укладено сторонами 26.06.2023 року.
За умовами договору, з урахуванням підписаної Сторонами специфікації, узгоджено строк поставки товару протягом 45 календарних днів з дати укладення Договору.
Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товарів Постачальником Покупцю за видатковою накладною в місці поставки (п. 5.6 Договору).
Матеріали справи не містять підписаної обома сторонами видаткової накладної щодо передачі товару відповідачем та його прийняття уповноваженою особою зі сторони позивача, тому надана відповідачем видаткова накладна №342 від 14.08.2023 року є неналежним доказом.
Визнання судом Акту №273/1 первинного огляду продукції (товарів) за кількістю та якістю від 23.08.2023 року (т. 1, а.с.8) як неналежного доказу поставки неякісного товару, не позбавляє суд можливості оцінити зміст відповідного акту. який містить висновок щодо повернення продукції Постачальнику.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
На підставі ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідачем не надано доказів повторної поставки відповідної продукції, не надано доказів направлення вимог щодо прийняття товару, відправлення видаткової накладної засобами поштового зв'язку.
Водночас, не заперечувався факт прострочення терміну поставки товару до 10.08.2023 року включно, а також отримання претензії №1 (т. 1 а.с. 10).
Згідно ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 690 ЦК України).
Однак, незважаючи на повернення відповідачу товару, який мав бути поставлений у межах виконання договірних зобов'язань, посилаючись на безпідставну відмову прийняти товар зі сторони позивача, ФОП Чайка В.В. не застосовано положення ч. 4 ст. 690 ЦК України.
Зокрема, не надано доказів направлення вимог про прийняття товару та його оплату, або стягнення вартості у судовому порядку, не надано також відомостей про вчинення правочину щодо відмови від укладеного договору.
Тому, суд вважає доводи представника відповідача безпідставними, такими. що суперечать вимогам законодавства.
Отже, відповідачем не доведено належними доказами обставин передачі товару у власність позивача, тому вимог в частині доводів про порушення строків поставки товару суд вважає обґрунтованими.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, зокрема, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % вартості Товарів, поставку яких прострочено (п. 7.4 Договору).
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
За наведених вище мотивів судом встановлено порушення відповідачем строків поставки товару, починаючи з 11.08.2023 року, тобто термін прострочення перевищує 30 днів, що є підставою для стягнення штрафу.
Тому, вимоги позову про стягнення штрафу в сумі 18 000,00 грн згідно п. 7.4 Договору є правомірними.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 33 300,00 грн, яку нараховано за період з 10.08.2023 по 10.02.2024 рр., суд зазначає наступне.
Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 укладено сторонами 26.06.2023 року.
За умовами договору, з урахуванням підписаної Сторонами специфікації, узгоджено строк поставки товару протягом 45 календарних днів з дати укладення Договору.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Отже, товар мав бути поставлений до 10.08.2023 року включно (45 днів з 27.06.2023 року - наступного дня після укладення договору).
Відтак, першим днем прострочення поставки є 11.08.2023 року (позивачем помилково обчислено пеню з 10.08.2023 року, який є останнім днем виконання зобов'язання з поставки товару).
За змістом п. 12.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
В силу положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Оскільки, 31.12.2023 року є вихідним днем (неділя), то останнім днем строку дії договору в частині виконання зобов'язань з поставки товару є 01.01.2024 року.
З огляду на положення законодавства строк дії договору та строк виконання зобов'язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов'язань за договором, зокрема, в частині оплати поставленого товару, а тому немає підстав для нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, яке сталося під час дії цього договору (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 04.05.2018 у справі N 927/333/17).
Тобто, пеня є акцесорним договірним зобов'язанням, її нарахування можливе лише у межах строку дії договору або у межах термінів погоджених сторонами.
Умовами договору не визначено термінів поставки товару поза межами строку його дії, а також можливість нарахування пені після закінчення строку дії договору.
У судовому засіданні представником позивача підтверджено неможливість поставки та прийняття товару після 31.12.2023 року.
Суд відхиляє посилання представника позивача на правові висновки Верховного Суду у справах №927/333/17 (які стосуються порушення строків оплати товару), №910/7981/17, №910/16750/18 (котрі визначають порядок застосування відповідальності за ст. 625 ЦК України, а не нарахування пені), №910/9072/17 (щодо повернення авансу).
Правовідношення, в якому у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов'язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов'язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).
Тому, інтереси позивача, після 01.01.2024 року, можуть бути захищені шляхом нарахування інших заходів цивільної відповідальності (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені, за період з 11.08.2023 по 01.01.2024 року за порушення строків поставки товару, судом отримано пеню в сумі 25 920,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
При цьому, у задоволенні вимог про стягнення 7 380,00 грн пені слід відмовити, як заявлених безпідставно.
За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.
З приводу вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання, на основі вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) 18 000,00 грн штрафу та 25 920,00 грн пені, нарахованої за період з 11.08.2023 по 01.01.2024 рр., за порушення строків поставки товару за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.2023 року.
3. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни в частині вимог про стягнення 36 000,00 штрафу та 7 380,00 грн пені.
4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 21.05.2024 року о 9:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).
5. Встановити сторонам п'ятиденний строк з дати отримання вступної та резолютивної частини рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.
6. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Шатохіна Микити Сергійовича та представника Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни, Шапошнікова Іллі Борисовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
7. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - forletter@utg.ua, відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст судового рішення складено 06 травня 2024 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)
3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )