21.10.10р.Справа № Б15/40/263-06
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Карпенко К.М.
за участю представників сторін:
- Кругловенка О.М., представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", довіреність №010-01/3389 від 20.05.2009р.;
- Охота О.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення № 7970/10/10-010 від 15.03.10р.
від боржника: Залуцька О.С., ліквідатор
розглянувши справу
за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.09.06р.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.
До господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі про поновлення розгляду справи та зміну ліквідатора. Клопотання обґрунтовано тим, що у справах № 16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) та № №1/217-08(3/118-08(36/55-08(23/48) прийнято рішення, які вступили в законну силу. Крім того, кредитор просить усунути арбітражного керуючого Залуцьку О.С. від виконання нею обов'язків ліквідатора, у зв'язку з не належним виконанням нею своїх обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко М.В.
Ухвалою господарського суду від 20.07.10р. зупинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до розгляду по суті справи №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) у Вищому господарському суді України.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 11.02.05р. №01-8/243 без матеріалів справи можуть бути винесені лише ухвали, які не впливають на рух справи, зокрема, ухвала про заміну арбітражного керуючого.
З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі про заміну ліквідатора було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.08.10р.
Ліквідатором надано відзив на клопотання кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, в якому він не погоджується з аргументацією викладеною в клопотанні, оскільки вона є безпідставною, посилаючись на те, що підстави, які слугували зупиненню провадження у справі про банкрутство боржника не усунені, а також те, що кредитор вже звертався з аналогічними клопотаннями до господарського суду, в яких йому було відмовлено, а відтак відсутні підстави для його задоволення.
Судові засідання неодноразово відкладалися.
Банк у судовому засіданні підтримує своє клопотання в повному обсязі. Позицію банку, також, у судовому засіданні підтримано представником ДПІ.
Ліквідатор у судовому засіданні зазначив, що виконує свої обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в інтересах всіх учасників провадження у справі про банкрутство та заперечує проти задоволення клопотання Банку.
Під час судових засідань встановлено, що в провадженні господарського суду перебували справи, предметом спору у яких є права власності на майно банкрута, зокрема справи №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) та №1/217-08(3/118-08(36/55-08(23/48), що підтверджується копіями відповідних процесуальних документів наявних у матеріалах справи. На час розгляду клопотання:
- по справі №1/217-08(3/118-08(36/55-08(23/48) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.09р., залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.02.10р. ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" в позові відмовлено;
- по справі №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.10р., а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Зокрема, ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу, з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, тому дії ліквідатора щодо участі у зазначених вище справах, є частиною його обов'язків, які спрямовано на формування ліквідаційної маси банкрута.
Враховуючи те, що розгляд справи №16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) триває до цього часу і по ній відсутнє рішення, що набрало законної сили, ліквідатор позбавлений можливості сформувати належним чином ліквідаційну масу, за рахунок якої можливе погашення вимог кредиторів у даній справі, та надати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. З цих же підстав зазначені документи не було надано господарському суду раніше.
З врахуванням викладеного, господарський суд вважає, що ліквідатор Залуцька О.С. діє в межах повноважень, передбачених п.6 ст.3-1, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводи, наведені Банком в клопотанні про заміну ліквідатора Залуцької О.С. не підтверджуються матеріалами справи.
Крім цього, суд зазначає, що аналогічне клопотання Банку по даній справі вже розглядалось господарським судом (ухвала від 11.12.09р.), яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.10р., де суд апеляційної інстанції в своїй постанові у спростування доводів Банку зазначив, що згідно ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури, в тому числі майно банкрута, що є предметом застави, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури.
Отже, до вирішення в судовому порядку спорів щодо майна банкрута, неможливо сформувати ліквідаційну масу і завершити ліквідаційну процедуру.
Відносно твердження скаржника щодо перевищення терміну ліквідаційної процедури у даній справі, слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить правових наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання Банку про заміну ліквідатора по справі, оскільки неподання останнім звіту та ліквідаційного балансу банкрута обумовлено об'єктивними обставинами та не мають причинного зв'язку з діями або бездіяльністю ліквідатора.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
В задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну ліквідатора -відмовити.
Повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" Залуцької Олени Сергіївни продовжити на час зупинення провадження у справі.
Зобов'язати ліквідатора після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд.
Суддя
Д.М. Полєв