21 жовтня 2010 р. № 25/208-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.,
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД"
ОСОБА_3
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р.
у справі
господарського суду №25/208-08
Дніпропетровської області
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД"
треті особи 1) колективне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації"
2) ОСОБА_3
3) корпорація "Dugsbery Inc"
про
за участю прокуратури -
представників сторін:
позивача -
відповідача -
треті особи - визнання права державної власності
прокурор відділу Генеральної прокуратури України Попенко О.С., посв. № 203
Аніщенко С.О., дов. № 30 від 20.07.2010
Костюченко Н.О. дов. № 513358 від 06.11.2009
1. не з'явився
2. ОСОБА_7 дов. б/н від 20.11.2009
3. не з'явився
Розпорядженням № 02.03-10/735 від 08.10.2010 змінено склад колегії суддів у справі № 25/208-08, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
У липні 2008 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області права державної власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у будинку № 55 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 (суддя Чередко А. Є.) позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволені: визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у буд. № 55 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, виходячи з того, що спірні об'єкти належать до державної власності, у зв'язку з чим підлягають державній реєстрації права власності за державою.
Не погодившись із рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр.Ант Консалтінг ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати і в позові відмовити.
За заявами корпорації "Dugsbery Inc" та фізичної особи ОСОБА_3 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -корпорацію "Dugsbery Inc" та фізичну особу ОСОБА_3 до участі у розгляді справи № 25/208-08.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 ( головуючого судді Павловського П.П., суддів Чус О.В., Швеця В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.
ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в касаційній скарзі посилається на мотивувальну частину Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 у справі № 25/57(Д12/9-Д10/43), в якій зазначено, що корпорація "Dugsbery Inc" правомірно та добросовісно набула право власності на спірну нерухомість, а ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" набуло у найм вказане нерухоме майно добросовісно від наймодавця -корпорації "Dugsbery Inc" та вклало кошти у капітальний ремонт майна і добросовісно користується ним на підставі договору майнового найму від 18.10.2002.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, фізична особа ОСОБА_3 в касаційній скарзі посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 по справі № 22-а-1960/2008, якою КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано зареєструвати саме за нею право власності на спірні нежитлові приміщення.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 у справі № 25/57(Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладений між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc”; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації „Wilnorth Inc”; повернуто спірний об'єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку площею 1816,3 кв.м ) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Вищезазначене рішення ґрунтується, зокрема на тому, що постановою Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 за позовом ПКП "Центральний гастроном № 301” (правонаступник -ТОВ фірма "Рута”) до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської облдержадміністрації, АТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про спонукання укласти договір на відчуження вбудованого не житлового приміщення по пр. К.Маркса, 55 у м. Дніпропетровськ та визнання недійсним рішення Дніпропетровського облвиконкому від 10.08.1995р. № 189 було визнано недійсним зазначене рішення в частині передачі з балансу ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на баланс Управління житлово-комунального господарства облвиконкому житлового будинку в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса, 55 та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у встановленому порядку укласти з ТОВ фірма "Рута" договір на відчуження вбудованого нежитлового приміщення по пр.К.Маркса, 55 в м. Дніпропетровську.
При винесенні постанови 03.11.1997р. у справі № 5/158 Вищий арбітражний суд України встановив, що житловий будинок в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса, 55, в т.ч. і вбудовані нежитлові приміщення не увійшли до статутного фонду ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" при його приватизації, отже належать до державної форми власності, тому Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області було зобов'язано укласти договір на відчуження спірного майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 у справі № 25/57(Д12/9-Д10/43) було встановлено, що спірне приміщення є державної власністю, управління яким здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, що і було підставою для задоволення позову.
Наказом від 15.08.2007 року № 12/12-01-ПДМ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про повернення у державну власність не житлових приміщень загальною площею 1816,3 кв.м , які розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55" було створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації та обстеження цих приміщень.
Згідно з актом від 15.08.07 державного виконавця Сулакова Є.І. на підставі наказу від 17.08.2006 господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/57(Д12/9-Д10/43) було вилучено згідно копії поетажного плану підвалу і першого поверху та експлікації вищезазначених не житлових приміщень у корпорації "Dugsbery Inc” (боржника) до державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (стягувач) спірний об'єкт - вбудовані не житлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 1509,6 м.кв., розташовані у житловому будинку № 55 по проспекту К.Маркса в місті Дніпропетровську.
Але відповідач ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" перешкоджає здійсненню позивачу законних прав на реалізацію функцій власника спірного приміщення, перешкоджає Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" у доступі до спірного приміщення та проведенні його технічної інвентаризації, що в свою чергу унеможливлює державну реєстрацію права власності держави на спірне приміщення у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Підтвердженням цього є листи КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на адресу позивача від 14.09.2007 року № 10706 та від 11.10.2007 року № 1156, в яких зазначається про неможливість проведення державної реєстрації до скасування судових заборон та арештів спірного приміщення, які ініційовані відповідачем та проведення технічної інвентаризації спірного приміщення, відповідні акти, складені представниками позивача, третьої особи та співробітником УСБУ в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.
Стаття 16 Цивільного кодексу України при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.
Згідно норм ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 392 Цивільного кодексу України, передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління державної власності, зокрема є: державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктом управління об'єктами державної власності, зокрема, є Фонд державного майна України, до повноважень якого віднесено забезпечення захисту майнових прав держави на території України.
Враховуючи не визнання відповідачем та третіми особами права власності держави на спірне приміщення, суди дійшли висновку, що належним та реальним способом захисту порушеного права держави щодо володіння та розпорядження спірним майном у даному випадку є визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області права власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у будинку 55 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 по справі № 27/129-08(12/33-08), на яке посилається ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в касаційній скарзі по справі № 25/208-08, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" до регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання ТОВ"Укр Ант Консалтінг ЛТД" співвласником не житлових приміщень, розташованих у житловому будинку по проспекту К. Маркса, 55, м. Дніпропетровська, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією та має преюдиціальне значення для розгляду даної справи, в задоволенні позовних вимог ТОВ “Укр Ант Консалтінг ЛТД” відмовлено в повному обсязі.
Вищевказаним рішенням встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать до державної власності, і у корпорації „Dugsbery Inc” були відсутні повноваження щодо передачі права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" на частину спірного майна.
До того ж відповідачем ТОВ “Укр Ант Консалтінг ЛТД” не доведено право власності за собою на спірні об'єкти.
Реєстраційне посвідчення на спірне приміщення, видане Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут” 28.07.1998, було визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) та лист Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.01.2009р. № 687 про реєстрацію права власності на спірне приміщення за корпорацією „Dugsbery Inc” на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1998р., укладеному корпорацією „Dugsbery Inc” з корпорацією „Wilnorth Inc”, який також було визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43).
Постановою Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № ПР7/149-08 скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2009, а Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 залишено в силі.
Верховний Суд України зазначив, що господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що власником спірних нежитлових приміщень, які були об'єктом визнаного недійсним договору купівлі-продажу, є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Корпорація "Dugsbery Inc" не являючись власником майна, не мала повноважень на укладення договору оренди з ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", у зв'язку з чим цей договір є нікчемним і не породжує правових наслідків, а володіння і користування спірним майном є неправомірним. За приписами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а встановивши, що відповідач неправомірно володіє і користується державним майном, суд першої інстанції законно задовольнив позов про витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ “Укр Ант Консалтінг ЛТД”.
Касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у справі № 25/208-08 є визнання права власності за державою на спірні нежитлові приміщення, а ОСОБА_3 вступила у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_3 посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 по справі № 22-а-1960/2008, якою КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано зареєструвати саме за нею право власності на спірні нежитлові приміщення, однак, обов'язок зареєструвати право власності є похідним від визнання наявності права власності.
Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" та ОСОБА_3, оскільки доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі № 25/208-08 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська