Код суду 233 № 233/1929/24
07 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Привілля Слов'янського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , одружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи цивільно-військового співробітництва штабу, має військове звання - старший лейтенант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
24 березня 2024 року приблизно о 16 годині 05 хвилин під час перевірки наявності особового складу у населеному пункті АДРЕСА_2 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_2 був виявлений начальник групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода, поведінка, не відповідала обстановці). У подальшому, з метою проведення огляду на стан виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у військовій комендатурі АДРЕСА_1 та у медичному закладі, на що останній в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків, крім того велась відеофіксація, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та направленням судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.
До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про військові адміністративні правопорушення в/ч НОМЕР_1 №130/31 від 25 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 березня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, відео файл доданий до адміністративного протоколу, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №130/31 від 25 березня 2024 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20 ч. 3, 283, 301, 304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA328999980313060106000005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя А.В. Орчелота