13 жовтня 2010 р. № 22/273-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л.
Мирошниченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації"
на рішення
від
та на постанову
відгосподарського суду Хмельницької області
13.04.2010
Житомирського апеляційного господарського суду
29.06.2010
у справі№ 22/273-10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД"
до Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації"
простягнення 16 800, 00 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаповідомлений, але не з'явився;
- відповідачаповідомлений, але не з'явився;
09.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави у розмірі 16 800, 00 грн.(з урахуванням заяви відповідача № 118 від 15.03.2010 -а.с. 65-66).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.04.2010 у справі № 22/273-10 (суддя Заверуха С.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 (колегія суддів у складі: Ляхевич А.А. -головуючий суддя, судді Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.), позов задоволено; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" 16 800, 00 грн. коштів набутих та збережених без достатніх правових підстав.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 22/273-10 з підстав порушення та неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Від позивача у справі відзив на касаційну скаргу відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів в порядку касації.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.11.2008 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 16 800 грн. вказавши призначенням платежу: "оплата за надані послуги згідно акту ОУ-0000126 від 13.11.2008", що підтверджується платіжним дорученням № 53.
01.06.2009 позивач листом № 1474 звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти у розмірі 16 800 грн.; 05.01.2010 позивач направив відповідачу вимогу № 5 про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 16 800 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач вказані кошти не повернув та послався на ту обставину, що останні були перераховані йому за наданні послуги автокраном у листопаді та грудні 2008 року.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Водночас судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем, в порушення наведених норм процесуального права, не надано будь-яких доказів надання позивачу послуг автокраном, які були підставою для перерахування спірних коштів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі і права законно отримати та зберігати майно, можуть бути різного роду факти, перелік яких наводиться в ст. 11 ЦК України, серед яких, договори та інші правочини.
В даному ж випадку, перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням № 53 від 17.11.2008 грошові кошти у розмірі 16 800, 00 грн., за відсутності договірних відносин між сторонами, не можуть вважатися такими, що перебувають у відповідача на законних підставах.
За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого або інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи приписи вказаних правових норм та характер правовідносин сторін, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що оскільки відповідачем належними та допустими доказами не доведено наявність правових підстав отримання спірних грошових коштів від позивача, то вказані грошові кошти отримані відповідачем без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.
Всі інші доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 22/273-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
С.В. МИРОШНИЧЕНКО