Справа №127/11067/24
Провадження №1-во/127/29/24
06 травня 2024 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бондаря В'ячеслава Юрійовичапро виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 03.04.2024 у справі №127/11067/24, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилоськлопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бондаря В'ячеслава Юрійовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024020030000160 від 31.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 03.04.2024 вищевказане клопотання задоволено.
25.04.2024 року слідчий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2024 у справі №127/11067/24, мотивуючи заяву тим, що в тексті ухвали було допущено помилку, а саме невірно вказано адресу проведеного обшуку : « АДРЕСА_1 », тоді як вірна адреса: « АДРЕСА_2 », тому слідчий просив заяву задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим в резолютивній частині клопотання було зазначено: «Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2024 під час проведення невідкладного обшуку автомобіля Volkswagen Passat із д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості у м. Вінниці по вул. Келецькій, буд. 71 біля під'їзду №4», таким чином відомості зазначені в ухвалі суду збігаються з вимогами слідчого у клопотанні.
Крім того, з матеріалів клопотання, зокрема копії протоколу обшуку від 31.03.2024 встановлено, що обшук автомобіля Volkswagen Passat із д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, було проведено на відкритій ділянці місцевості у м. Вінниці по вул. Келецькій, буд. 71 біля під'їзду №4.
Будь-яких доказів на підтвердження факту проведення обшуку за адресою «м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 71/49» слідчим не надано, ані до матеріалів клопотання про арешт майна, ані до заяви про виправлення описки.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсності, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бондаря В'ячеслава Юрійовичапро виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 03.04.2024 у справі №127/11067/24- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя