П О С Т А Н О В А№ 127/12563/24
06 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
29.03.2024 о 16-21 год., рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна в напрямку вул. Коцюбинського м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку руху, та, уникаючи зіткнення, здійснив частковий виїзд на колії зустрічного напрямку руху, де відбулось зіткнення транспортного засобу Mazda, р/н НОМЕР_3 , з транспортним засобом Skoda Octavia, р/н НОМЕР_4 , який по інерції здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом Jaguar, р/н НОМЕР_5 , який рухався по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 29.03.2024 о 16-21 год. в м. Вінниці, рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна у напрямку вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 17.04.2024 провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднано, справі присвоєно №127/12563/24. (а.с. 16)
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 26)
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_1 - Менчук М.В. пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, мобілізований. Просить розглядати справу у його відсутність. Пояснив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень не визнає. 29.03.2024 близько 16-20 год. ОСОБА_1 на транспортному засобі Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , їхав по вул. Соборна м. Вінниці через центральний міст в напрямку вул. Коцюбинського. Разом з ним в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні їхала дружина ОСОБА_2 Проїзна частина через міст має по одній смузі руху в кожному напрямку та дві трамвайні колії посередині проїзної частини (по одній в кожному напрямку). ОСОБА_1 їхав якнайближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 40-45 км/год. У всіх напрямках (в попутному та зустрічному) рухались транспортні засоби. Маючи намір перестроїтись, ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту. При цьому, виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком перестроювання ОСОБА_1 , оцінюючи дорожню обстановку, був впевнений, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки в дзеркалі заднього виду бачив, що транспортний засіб (Mazda 6), який рухався по трамвайних коліях в попутному напрямку, був на значній відстані позаду, що давало для ОСОБА_1 достатньо підстав вважати, що виконання маневру випередження з виїздом на трамвайну колію не спричинить перешкод для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 почав виконувати маневр випередження, виїжджаючи на трамвайну колію попутного напрямку. Але в зв'язку з тим, що водій автомобіля Mazda 6, чорного кольору, який їхав позаду в попутному напрямку з великою швидкістю, здійснював на мосту обгін , не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував належним чином на її зміну. Водій автомобіля Mazda 6, не зменшуючи швидкості, почав змінювати напрямок з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda, який в подальшому по інерції вдарився в задню частину автомобіля Jaguar. Побачивши в дзеркалі заднього виду, що сталась ДТП, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшов та підійшов до учасників ДТП, де спілкувався з водієм автомобіля Mazda 6 - ОСОБА_3 , який визнав, що поспішав та їхав з перевищенням швидкості. Оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, він, не маючи умислу на приховування будь-яких фактів події ДТП, або уникнення відповідальності - поїхав з місця пригоди. Вже 08.04.2024 до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції і того ж дня склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вручили копії протоколів. Після складання протоколу серії ААД №882669 та його підписання ОСОБА_1 до протоколу було внесено додаткові записи щодо кваліфікації адміністративного правопорушення; подія ДТП мала місце 29.03.2024, а протоколи про адміністративні правопорушення складені 08.04.2024; в справі немає відомостей про дату встановлення поліцією того, що автомобілем Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 ; 29.03.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266911 за ст. 124 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Просить закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення №127/12563/24 в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Надав письмові пояснення. (а.с. 35-36)
Свідок ОСОБА_2 (допитана за клопотанням адвоката Менчука М.В.) суду пояснила, що 29.03.2024 їхала з чоловіком по центральному мосту, сиділа на пасажирському сидінні спереду. Почула, як автомобіль позаду різко загальмував та використав звуковий сигнал. Було чути удар. Вони проїхали, їм сигналили. Потім вийшли, підходили до ОСОБА_3 , який їм сказав, що вони можуть їхати, а ще їхня машина заважала проїзду трамвая. Через кілька днів їй зателефонували з поліції і запросили у відділення для складання протоколів. Вони з чоловіком ОСОБА_1 і адвокатом Олександром з”явились за викликом поліції. Було складено два протоколи відносно її чоловіка, при цьому був адвокат. Копію протоколів було вручено чоловіку.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, конверт повернуто у зв'язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою. (а.с. 30)
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. (а.с. 31, 25)
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Менчука М.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №882669 о 16-21 год. 29.03.2024 на центральному мосту по вул. Соборна м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку руху, та, уникаючи зіткнення, здійснив частковий виїзд на колії зустрічного напрямку руху, де відбулось зіткнення транспортного засобу Mazda, р/н НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_3 ) з транспортним засобом Skoda Octavia, р/н НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_4 ), який по інерції здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом Jaguar, р/н НОМЕР_5 , (водій ОСОБА_5 ), який рухався по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 8)
На а.с. 9 - копія схеми місця ДТП, яка сталась 29.03.2024 о 16-50 год. по вул. Соборна, 1 м. Вінниці (центральний міст), за участі транспортних засобів Mazda 6, р/н НОМЕР_3 , Skoda Octavia, р/н НОМЕР_4 , Jaguar, р/н НОМЕР_5 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.
На а.с. 13 - фото та відеоматеріал. З відеоматеріалу чітку видно, що транспортний засіб білого кольору Citroen їхав мостом серед потоку машин справа (у правій крайній смузі мосту), різко виїхав ліворуч (на колії, чи ліву смугу), фактично тоді, коли з ним майже порівнявся автомобіль Mazda, який рухався в лівій смузі (по трамвайній колії в попутному напрямку), внаслідок чого автомобіль Mazda, для уникнення зіткнення, відхилився в русі ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Skoda, що рухався в зустрічному напрямку, який по інерції здійснив зіткнення з попутним йому автомобілем Jaguar, що рухався в крайній правій смузі мосту в бік вул. Соборна.
На а.с. 31 - копія заяви потерпілого ОСОБА_4 від 06.05.2024 про відсутність претензій до іншого потерпілого ОСОБА_3 .
На а.с. 32 - копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №882669 відносно ОСОБА_1 (копія з копії протоколу, примірника, що вручено ОСОБА_1 . На цій копії не видно статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 В оригіналі протоколу кваліфікація є. Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що протоколи складались в присутності адвоката Іщенка Є.А. Ніде заяв ОСОБА_1 або його адвоката щодо відсутності кваліфікації дій ОСОБА_1 не зафіксовано.
На а.с. 34 - копію відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 01.05.2024 №84Аз/41/21/02-2024 на адвокатський запит Менчука М.В. про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №266911 за ст. 124 КУпАП та винесення відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1776056 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №626548 о 16-21 год. 29.03.2024 в м. Вінниці, рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна у напрямку вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. (а.с. 1)
З відеоматеріалу вбачається, що після спричинення ДТП транспортний засіб білого кольору Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , не зупиняючись, продовжив рух прямо, згодом зупинився. (а.с. 13)
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекався працівників поліції.
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №626548 від 08.04.2024 та серії ААД №882669 від 08.04.2024 (а.с. 1, 8), схемою місця ДТП від 29.03.2024 (а.с. 9), відеоматеріалом (а.с. 13).
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 122-4, 40-1, 36 ч. 2, 268 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Менчука М.В. про закриття провадження у справі.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.О. Венгрин