П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/15230/24
07 травня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309981 від 13.04.2024, ОСОБА_1 13.04.2024 о 10:20 год. в м. Вінниці, по вул. Чумацькій, 134, перебуваючи у магазині «Вікторія», здійснив продаж 1 пачки цигарок марки «Evinery Desert» за грошові кошти у сумі 70 грн. гр. ОСОБА_2 без відповідних дозвольних документів, а саме: ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, до протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність (є суб'єктом господарювання, ФОП), що саме він є відповідальним за отримання дозвільних документів на здійснення господарської діяльності та чи є останній суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення. Так, в протоколі в графі «місце роботи (навчання), посада» вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проте доказів того, що він дійсно зареєстрований як ФОП, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.
Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя