Cправа № 127/14847/24
Провадження № 1-кс/127/6288/24
Іменем України
02 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12024020020000048 внесеного до ЄРДР 18.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020020000048, відомості про яке 18.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження під № 12024020020000048 від 18.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 189 КК України.
Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 03.05.2024, тому відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто 13 травня 2024 року, на початку грудня 2023 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробили єдиний план своїх злочинних дій за наступних обставин.
Так, 17.01.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучи об'єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, в умовах воєнного стану переслідуючи корисливий мотив, розмовляючи по відеозв'язку через мобільний додаток «WhatsАpp», в присутності ОСОБА_7 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом вигаданого боргу потерпілого ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, висловив потерпілому незаконну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 17.01.2024 становить 265 472,9 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні дев'ять копійок) гривень, яка супроводжувалась психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.02.2024 близько 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до приміщення кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 на зустріч з потерпілим ОСОБА_8 , яка була раніше призначена ОСОБА_7 , під приводом повернення зовнішнього акумулятора (power bank), який належав потерпілому. Далі, близько 17 год. 28 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної кав'ярні, прибув ОСОБА_8 , до якого підійшов ОСОБА_7 та через декілька хвилин ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , які під час розмови з метою залякування потерпілого, задля подальшого отримання грошових коштів погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останній сприймав як реальні. Далі, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та вищевказані особи вийшли з приміщення кав'ярні в двір біля вказаної будівлі. В цей час, перебуваючи неподалік кав'ярні «English Love», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , задля подальшого отримання коштів та доведення до ОСОБА_8 реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжував погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у подальшому завдав потерпілому один удар по обличчю. Після чого, ОСОБА_8 , сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 Євро (купюрами по 50 євро), що згідно курсу НБ України станом на 02.02.2024 становить 4 066,9 (чотири тисячі шістдесят шість гривень дев'ять копійок) гривень. В цей час, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повідомив вимогу ОСОБА_8 , про необхідність повернення грошових коштів у найближчий час, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 у розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, 05.03.2024 о 18 год. 50 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрів потерпілого неподалік будинків АДРЕСА_5 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, застосовуючи психологічний тиск та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 05.09.2024 о 19 год. 10 хв., затримано ОСОБА_4
06 березня 2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри та самого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 , протоколами НСРД, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 07.03.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.05.2024.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку припинення дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, 60-денний строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 03.05.2024, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, то запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 176-178, 183,194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати більш м'який запобіжний захід та встановити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, є сиротою, має на утриманні брата, який хворіє на психічне захворювання.
Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.05.2024.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання обвинуваченому ОСОБА_4 права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеризуючих даних на підозрюваного, його матеріального стану, тієї обставини, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню перебуває в суді, а також практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що розмір застави повинен бути співмірним матеріальному стану підозрюваного та гарантувати виконання покладених на нього обов'язків, тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність визначення обвинуваченому розміру застави, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 30 червня 2024 року.
Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2024 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_10