Cправа № 127/14946/24
Провадження № 1-кс/127/6329/24
Іменем України
02 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12023020030000393 внесеного до ЄРДР 02.06.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023020030000393 від 02.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою збуту та їх подальший незаконний збут, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, однак не пізніше 09.07.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - PVP.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, 09.07.2023 о 15:30 годині, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув громадянину під зміненими анкетними даними (на підставі ст. ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») ОСОБА_7 кристалічну речовину в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0072986.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/12546-НЗПРАП від 24.07.2023, в наданій на експертизу речовині, масою 0,3828 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,3177 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 09.07.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність пов'язану з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, однак не пізніше 07.03.2024, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - PVP.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, 07.03.2024 о 13:49 годині, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув громадянину під зміненими анкетними даними (на підставі ст. ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») ОСОБА_7 кристалічну речовину в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0072853.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/4569-НЗПРАП від 08.03.2024, надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,5048 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,3590 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно.
08 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 23.06.2011 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 2 дні, повідомлено про підозру в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 70 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколами від 09.07.2023 та 07.03.2024 про результати проведень контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
протоколами огляду закупного ОСОБА_7 ;
протоколом проведення санкціонованого обшуку від 08.03.2024, дозвіл на який надано згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 09.02.2024;
постановами про визнання предметів речовими доказами від 10.07.2023, 10.07.2023, 07.03.2024 та 07.03.2024;
висновками експертів № СЕ-19/102-23/12546-НЗПРАП від 24.07.2023, № СЕ-19/102-24/4569-НЗПРАП від 08.03.2024;
а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення двох епізодів тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінованих ОСОБА_4 за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ризиків визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох епізодів тяжких злочинів, у підозрюваного відсутні постійні чи тимчасові джерела доходів, що дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин є єдиним джерелом його доходу, та перебуваючи поза межами ізоляції ОСОБА_4 може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, перебуваючи поза межами ізоляції від суспільства ОСОБА_4 може чинити незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено що підозрюваний особисто знайомий з ними.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на свідків чи інших осіб, тощо.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 08.05.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно:
завершити проведення слідчих розшукових дій розголошення відомостей яких заборонено законом;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У зв'язку з чим, постановою керівника Вінницької окруджної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023020030000393 від 02.06.2023, до трьох місяців, тобто до 08.06.2024.
Оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 скоєні без застосування насильства щодо життя та здоров'я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, виникає необхідність визначити розмір застави в межах 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.
Таким чином потрібно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, найтяжча міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
В зв'язку із викладеним існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених підстав, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 05.05.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 08.06.2024.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 09.03.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 14 години 16 хвилин 08 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 09.03.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.
Строк дії ухвали визначити до 08 червня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_8