Cправа № 127/14613/24
Провадження № 1-кс/127/6182/24
Іменем України
01 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000217 внесеного до ЄРДР 04.03.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000217 від 04.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше 06.02.2024, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив раніше знайому йому місцеву жительку ОСОБА_8 , яка перебувала на території свого житлового господарства, розташованого по АДРЕСА_3 . У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів руками в ділянку обличчя. Після цього ОСОБА_8 , тікаючи від ОСОБА_4 , забігла до свого житлового будинку, двері до якого зачинила зсередини на металеві засуви.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку за місцем проживання та перебування ОСОБА_8 та діючи умисно, прикладаючи значну фізичну силу, вибив кріплення засувів металевих замків та проник до будинку, де на той час перебувала ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя та здоров'я іншої особи, продовжив наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в ділянці обличчя, голови та тулуба, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в цей час все ще знаходилася на підлозі, наблизився до неї та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, продовжив почергово наносити чисельні удари ногами та руками в область голови та тулуба останньої, здавлювати її шию руками, а також наніс декілька ударів невстановленим досудовим розслідуванням твердим предметом з загостреним кінцем в область лобної частини голови. Від отриманих травм ОСОБА_8 померла.
Після цього, не бажаючи бути викритим та маючи на меті приховати вчинений злочин, ОСОБА_4 , шляхом волочіння, з приміщення коридору перемістив тіло ОСОБА_8 до приміщення дальньої кімнати зазначеного будинку, де заховав за шафою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 53 хв. 05.03.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ? вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2024.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 04.03.2024 та від 05.03.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_8 від 05.03.2024, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.08.2024.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак закінчити досудове розслідування до 06.05.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду та перевірити вже отримані докази.
Так, необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки 4-х судово-біологічних, судово-медичної, комплексної психолого-психіатричної, судово-психологічної, судово-імунологічної, судової комп'ютерно-технічної експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
При цьому, відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 02.04.2024 призначені 4 судово-біологічні експертизи будуть виконані в кінці червня 2024 року, а згідно із інформацією Вінницького НДЕКЦ від 08.04.2024 призначену судово-психологічну експертизу ОСОБА_4 буде розпочато орієнтовно в ІІІ кварталі 2024 року.
Після отримання зазначених висновків експертиз, з підозрюваним необхідно виконати вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024, щодо обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 04.05.2024.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати. Крім того, наявні у ОСОБА_4 соціальні зв'язки не являються для нього достатнім стримуючим фактом, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв'язків. Стан здоров'я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин вчинений із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, а тому є усі об'єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 04.05.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 06.08.2024.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 31 хвилин 29 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 29 червня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_16