Справа № 127/29412/21
Провадження № 2-др/127/55/24
02.05.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Бойчук Я.П.,
позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, заяву відповідача за прервісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та заяву представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 у натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Визнано за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Припинено право спільної власності ОСОБА_1 на частки житлового будинку з прибудовами з господарськими будівлями, спорудами та на частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
В задоволенні інших вимог, а саме: у виділенні 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначеної блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи) - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки, задоволено.
Виділено ОСОБА_2 у натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Визнано за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Припинено право спільної власності ОСОБА_2 на частки житлового будинку з прибудовами з господарськими будівлями, спорудами та на частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відступу від ідеальних часток по площі будинку, а саме 0,25 м.кв., у розмірі 43 506 (сорок три тисячі п'ятсот шість гривень) 00 копійок.
24.04.2024 року відповідач за прервісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на її користь витрат понесених нею при сплаті судового збору та за професійну правничу допомогу.
29.04.2024 року представник позивача за прервісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених ОСОБА_1 при сплаті судовому збору та на професійну правничу допомогу.
Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіднні заяву свого предствавника підтримав, просив суд її задоволити, щодо заяви ОСОБА_2 заперечив в повному обсязі.
Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник - адвокат Шабатура О.А. в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили суд її задоволити, щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М. просили задоволити частково, витрати по проведенню експертизи розділити між сторонами навпіл, в решті заявлених вимог відмовити.
З'ясувавши позиції сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 у натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Визнано за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Припинено право спільної власності ОСОБА_1 на частки житлового будинку з прибудовами з господарськими будівлями, спорудами та на частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
В задоволенні інших вимог, а саме: у виділенні 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначеної блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи) - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки, задоволено.
Виділено ОСОБА_2 у натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Визнано за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (позначену блакитним кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Припинено право спільної власності ОСОБА_2 на частки житлового будинку з прибудовами з господарськими будівлями, спорудами та на частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:091:0272, площею 0.1 га, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором у варіанті №2, додатку №15, висновку експерта №ОС-471 від 08.02.2024 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відступу від ідеальних часток по площі будинку, а саме 0,25 м.кв., у розмірі 43 506 (сорок три тисячі п'ятсот шість гривень) 00 копійок.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник - адвокат Шабатура О.А. просили суд заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М. задоволити частково, витрати по проведенню експертизи розділити між сторонами навпіл, в решті позовних вимог відмовити.
Від представника за первісним, відповідача за зустрічним позовом адвоката Федчук Т.М. надішло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки покладення судових витрат на ОСОБА_1 в розмірі, заявленому ОСОБА_2 є неправильним і несправедливим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Шабатурою О.А., 27.09.2023 року укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до умов та порядку розрахунку вбачається, що сторони домовились, що розмір плати за надання правової допомоги, яка обумовлена додатком №1 до договору, складає 15 000,00 грн. Оплата здійснюється одразу під час заключення договору однією сумою 15 000,00 грн. Відповідно до квитанції від 27.09.2023 р. ОСОБА_6 сплатила адвокату Шабатурі О.А. 15 000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги.
Однак, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на те, що справа є незначної складності.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з ОСОБА_1 витрат у заявленій сумі 15 000,00 грн., буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 7 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за ОСОБА_2 .
Щодо заяви представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом адвоката Федчук Т.М. суд зазначає наступне.
При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Федчук Т.М., 25.10.2021 року укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до умов та порядку розрахунку вбачається, що сторони домовились, що розмір плати за надання правової допомоги, яка обумовлена в договорі, складає 15 000,00 грн. Оплата здійснюється одразу під час заключення договору однією сумою 15 000,00 грн. Відповідно до квитанції від 25.10.2021 р. ОСОБА_1 сплатив адвокату Федчук Т.М. 15 000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги.
Однак, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на те, що справа є незначної складності.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з ОСОБА_2 витрат у заявленій сумі 15 000,00 грн., буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 7 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за ОСОБА_1 .
Також представник позивача в заяві про стягнення судових витрат просив стягнути витрати на проведення двох судово будівельно-технічнічних експертиз в сумі 18 075,12 грн.
Пунктом другим частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Під час розгляду справи, судом за клопотанням сторони призначались судово бідівельно-технічні експертизи. Витрати на проведення експертиз, судом покладались на позивача ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.2577197946.1 від 15.06.2022 року та квитанції № 2 від 28.04.2023 року позивачем за первісним, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 внесена сума за проведення експертиз в загальному розмірі 18 075,12 грн.
Виходячи з вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 в цій частині просила витрати по проведенню експертиз розділити порівну між сторонами, суд прийшов до переконання, що витрати на проведення експертиз підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково, а саме в розмірі 9 037,56 грн., що становить половину витрат, понесених останнім на пролведення експертиз.
Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7 000 (сім тисяч) гривень. Решту витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та сплату судового збору - залишити за ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7 000 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз в розмірі 9 037 (дев'ять тисяч тридцять сім) гривень 56 копійок.
Решту витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та сплату судового збору - залишити за ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 07.05.2024 року.
Суддя: