05 жовтня 2010 р.Справа № 22-а-4956/08
Категорія: 6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Кирницькій В.О.
з участю: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва -Віляйкіної Альони Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми "Інтерсервіс" на постанову господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Інтерсервіс" про стягнення заборгованості,
У квітні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до приватного підприємства фірма (далі ППФ) "Інтерсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 128 870, 19 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вказувала, що станом на 11 квітня 2008 року за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати в сумі 128 870, 19 грн.:
- 59 509, 49 грн. -податкова декларація №493 від 30 січня 2006 року за 2006 рік;
- 59 509, 49 грн. -податкова декларація №877 від 30 січня 2007 року за 2007 рік;
- 9 851, 21 грн. -податкова декларація №1122 від 30 січня 2008 року за січень і лютий 2008 року.
Позивачем були вжити заходи щодо стягнення цього боргу шляхом направлення першої (від 15 липня 2005 року) та другої (від 01 вересня 2005 року) податкових вимог, однак дотепер борг залишається непогашеним.
Справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто за рахунок активів ПП фірми "Інтерсервіс" (57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31159695) на користь Державного бюджету України (р/р №33215812700005 місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код одержувача 13050200 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013) заборгованість в розмірі 128 870, 19 грн.
В апеляційній скарзі ППФ "Інтерсервіс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ППФ "Інтерсервіс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ППФ "Інтерсервіс" зареєстровано, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 15 вересня 2000 року Жовтневою РДА Миколаївської області та є платником податків та обов'язкових платежів.
Згідно розрахунку позивача станом на 11 квітня 2008 року, відповідач має заборгованість перед бюджетом з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 128 870, 19 грн.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки №493 від 30 січня 2006 року, №877 від 30 січня 2007 року, №1122 від 30 січня 2008 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що суми податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування".
В апеляційній скарзі ППФ "Інтерсервіс" вказується, що заборгованість апелянта, яка виникла за договорами оренди від 26 лютого 2004 року, була підтверджена та стягнута з апелянта рішеннями господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2005 року та від 30 травня 2006 року. Відповідачу відомо про ці рішення, але оскільки вони дотепер не виконані, то, на його думку, борг підлягає повторному стягненню, однак така правова позиція є неправомірною, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.
Згідно пп.5.3.1 п.5.3, пп.5.4.1, п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп.5.3.1)
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1).
З матеріалів справи вбачається, що у апелянта існує податковий борг за період 2006-2007 років, який, відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", може бути стягнутий у судовому порядку.
Апелянт вказує, що стосовно цього боргу прийняті судові рішення щодо його стягнення, однак, податковий орган намагається повторно стягнути цей борг.
Однак, цей довід апелянта є безпідставним, оскільки згідно постанов господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2005 року та 30 травня 2006 року, на які посилається апелянт, з останнього стягнуто податковий борг відповідно за періоди:
- до 19 травня 2005 року;
- з 30 травня 2005 по 30 листопада 2005 року
Таким чином, податковий борг апелянта за 2006-2007 роки раніше не стягувався у судовому порядку і, тому, обгрунтовано був стягнутий судом першої інстанції в результаті вирішення даної справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Інтерсервіс" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: