23 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-7252/10/1470
Категорія: 7Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Шляхтицького О.І.,
судді - Крусяна А.В.,
при секретарі - Єршовій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради -ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради -ОСОБА_1 до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення без розгляду її скарги (заяви), що стосувалася порушень її прав у виборчому процесі,
Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення без розгляду її скарги (заяви), що стосувалася порушень її прав у виборчому процесі.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що подала не скаргу , а заяву, до форми якої певних вимог законом не встановлено, тому підстав передбачених ч. 2 ст. 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у відповідача не було.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради - ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга по суті містить ті ж доводи, що й позовна заява.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачки по суті є скаргою, що стосується порушень виборчого процесу, порядок складання і розгляду якої передбачений ст. ст. 85 -90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», тому повинна відповідати вимогам наведеного Закону України для таких скарг.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
13 жовтня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з заявою щодо усунення порушень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»іншим суб'єктом виборчого процесу /а.с. 8-9/.
14 жовтня 2010 року вищенаведена заява позивачки, у відповідності з ч. 2 ст. 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», була їй повернута без розгляду, так як не відповідала вимогам щодо змісту скарг, що стосуються виборчого процесу (ст. 87 зазначеного Закону України).
На думку колегії суддів, з Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»вiд 10.07.2010 № 2487-VI не вбачається розмежування понять заява та скарга. Для цілей оскарження порушень виборчого процесу його суб'єктами поняття скарга, заява та звернення є тотожними.
Як зазначила в позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка, вона оскаржує порушення виборчого законодавства іншим суб'єктом виборчого процесу.
Порядок такого оскарження передбачений розділом XII Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»і як вбачається зі змісту даного Закону України він є виключним.
Форма та зміст документу, щодо наведеного оскарження, а також наслідки недотримання такого змісту передбачені ст. ст. 87, 88 вищенаведеного Закону України.
Отже, на думку колегії суддів, зміст діючого законодавства не дає підстав для висновку, що зазначення у назві документу, яким оскаржуються порушення виборчого законодавства, тотожних понять, а саме заява, скарга чи звернення може змінити порядок такого оскарження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст документа щодо оскарження порушень виборчого законодавства, який подається суб'єктом виборчого процесу, повинен відповідати вимогам ст. 87 вищенаведеного Закону України і у разі їх недодержання повинні застосовуватися наслідки передбачені ст. 88 того ж Закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.,
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради -ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Миколаївської міської ради -ОСОБА_1 до Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення без розгляду її скарги (заяви), що стосувалася порушень її прав у виборчому процесі -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /О.І. Шляхтицький/
/А.В. Крусян/