Справа № 183/13140/23
№ 3/183/254/24
21 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ч.5 ст. 126 КУпАП
Згідно протоколу, 23.11.2023 року о 09.50 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 25 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування. Порушення скоєно повторно протягом року від 09.08.2023 постанова про адмін. правопорушення ЕАС 748 7770 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася.
В судовому засіданні досліджено протокол та долучені до справи копії документів.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, на підтвердження факту вчинення правопорушення повторно, до протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАС 748 7770 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої прізвище особи вказано як «ДЬЯЧКОВ», тобто фактично постанова складена на іншу особу.
Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник