29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/8609/23
Номер провадження: 2др/205/25/24
29 квітня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрко Олени Сергіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
09.04.2024 року по даній справі судом було ухвалено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, було відмовлено у повному обсязі.
12.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрко Олена Сергіївна у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Єременко Альона Леонідівна та позивач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просили відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у повному обсязі.
Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.
Рішенням суду від 09.04.2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, було відмовлено в повному обсязі.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.
В даному випадку вказана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду 12.04.2024 року, тобто в межах вказаних процесуальних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відзиві на позовну заяву сторона відповідача просить суд покласти такі витрати за професійну правничу допомогу на позивача по справі, та зазначає про їх орієнтовний розрахунок в розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
В даному випадку на підтвердження надання відповідних послуг представником відповідача були надані Договір про надання правничої допомоги, представництво та захист прав і законних інтересів від 06.10.2023 року, Акт № 1 здачі - приймання виконаних робіт від 12.04.2024 року, квитанція до прибуткового касового ордера №11/04 від 12.04.2024 року на загальну суму 20 000 грн. 00 коп.
При цьому згідно вказаного акту виконаних робіт адвокатом було надано таки види послуг із витрачанням часу у наступному обсязі: 1) аналіз наданих клієнтом документів та консультація 06.10.2023 року - 500 грн. 00 коп. (1 година), 2) визначення правової позиції, порядку захисту порушених прав, складання, направлення сторонам по справі та суду відзиву на позовну заяву, підгодовування доказів, участь у трьох судових засіданнях: ( з 25.10.2023 року по 08.12.2023 року) *2 000 грн. (вартість за одну годину засідання) = 13 500 грн. 00 коп.; 3) участь у судовому засіданні з розгляду справи № 205/8609/23 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 30.01.2024 року *2 000 грн. (вартість за одну годину засідання) = 2 000 грн. 00 коп.; 4) участь у судовому засіданні з розгляду справи № 205/8609/23 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 11.03.2024 року *2 000 грн. (вартість за одну годину засідання) = 2 000 грн. 00 коп.; 5) участь у судовому засіданні з розгляду справи № 205/8609/23 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 09.04.2024 року *2 000 грн. (вартість за одну годину засідання) = 2 000 грн. 00 коп.
Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному акті, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.
Суд вказує, що предметом спору у цій справі позбавлення батьківських прав, тобто спір із сімейних правовідносин, які регламентовані доволі незначною кількістю законодавчих норм, і практика розв'язання таких спорів є доволі усталеною та прогнозованою, адже відповідні правові позиції з приводу вказаного предмету спору вже сформовані органами судової влади, у зв'язку з чим їх викладання не повинно було викликати надмірного інтелектуального навантаження з використанням таких витрат часу, що вказані у зазначеному Акті.
Так само, обсяг заяви по суті справи не є великим, він містить норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів, типові процесуальні застереження, та стислі фактичні обставини справи, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження.
При цьому, з тексту відзиву не вбачається яку правову позицію, відмінну від тих що вже є сформовані у судовій практиці, та які мають бути відомі фахівцям в галузі права, в даному випадку було сформовано надавачем правничої допомоги.
Таким чином, суд вважає, що сума заявлених до розподілу стороною відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною, та такою що не відповідає складності справи, та не узгоджується з фінансовим станом учасників справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв'язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257,258-260 ЦПК України, суд,-
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/8609/23 (2/205/228/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
3. В іншій частині заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрко Олени Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан