04 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10472/09/1570
Категорія:3.3.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Золотнікова О.С.,
Кравця О.О.,
за участю секретаря: Баязітової Т.М.,
апелянта ОСОБА_2, представника відповідача - Хренкової М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ягорлицької митниці про визнання протиправним та скасування наказу №300-к від 06 серпня 2009 року,
13 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ягорлицької митниці про визнання протиправним та скасування наказу №300-к від 06 серпня 2009 року, посилаючись на те, що в ході проведення догляду його особистих речей, працівниками Ягорлицької митниці було перевищено свої службові повноваження. Також ОСОБА_2 посилається на численні порушення з боку Ягорлицької митниці в ході фіксування правопорушення та прийняття оскаржуваного рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 -відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2, 31 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2007 року Ягорлицькою митницею прийнятий наказ №70 «Про затвердження Порядку перепускання працівників митних органів, відвідувачів і автотранспорту на територію Ягорлицької митниці. Згідно п. 1.3. даного Порядку метою запровадження перепусткового режиму на території Ягорлицької митниці, крім іншого, є запобігання несанкціонованому внесенню (вивезенню) за межі території митниці носіїв інформації.
Відповідно до Плану службової діяльності відділу власної безпеки Ягорлицької митниці на III - й квартал 2009 року (а.с.101-111), заплановано заходи по попередженню й припиненню розголошення таємної, службової й конфіденційної інформації, несанкціонованого використання автоматизованої інформаційної системи, комп'ютерів та оргтехніки, в структурних підрозділах митниці.
Згідно плану - завдання на здійснення контрольних заходів №09/2009 (а.с.126) головним інспектором відділу власної безпеки Гир'я С.І. було здійснені заходи по перевірці дотримання особовим складом чергової зміни вимог Порядку перепускання працівників митних органів, відвідувачів і автотранспорту на територію Ягорлицької митниці №70 від 09 лютого 2007 року.
06 липня 2009 року співробітниками Ягорлицької митниці ОСОБА_2 було запропоновано представити до огляду зміст речей, що ним виносились з адміністративного будинку митниці. Огляд речей був здійснений за його згодою. Зазначене встановлено судом першої інстанції.
В результаті догляду було виявлено копії документів, що мають відношення як до проведення перевірок в справах про порушення митних правил, так і такі, що передують порушенню справ про порушення митних правил.
Наказом Ягорлицької митниці №300-к від 06 серпня 2009 року «Про застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_2 оголошено догану. (а.с. 27-28)
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначені документи не були підкладені позивачу начальником відділу, його безпосереднім керівником ОСОБА_5, оскільки з цього приводу проводилася перевірка, в результаті якої ствердження позивача не підтвердились. Крім того колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки 06 липня 2009 року, тобто на момент виявлення у ОСОБА_2 даних документів, позивач був переведений на іншу посаду, зазначене не давало йому права на зберігання та винесення за межі митниці виявлених у нього документів. Тому твердження позивача щодо того, що відповідно до Закону України «Про інформацію»державним службовцям дозволяється отримувати, використовувати, поширювати та зберігати відомості необхідне їм для здійснення завдань і функцій не підлягає застосуванню в даному випадку.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо обґрунтованості висновку Ягорлицької митниці про протиправність виготовлення ОСОБА_2 копій протоколів огляду місць події в яких наявна персональна інформація громадян, на підставі слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про інформацію»інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Інформація про особу охороняється Законом.
Положеннями частини 2 статті 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Крім того, відповідно до п.9 Переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій, що є власністю держави, і документів та інших матеріальних носіїв такої інформації, яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», який затверджений наказом Державної митної служби від 22 квітня 2009 року №377, до таких відомостей відносяться документи митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (накази, плани, листи) з питань проведення вільних з правоохоронними органами операцій, перевірок щодо виявлення контрабанди й фактів порушень митних правил, заходів, спрямованих на профілактику правопорушень, пов'язаних зі здійсненням службової діяльності працівниками митних органів, спеціалізованих митних установ та організацією.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що листи - відповіді районних відділень органів внутрішніх справ, які ОСОБА_2 намагався винести за територію митниці, є конфіденційною інформацією митних органів, оскільки стосувались проведення операцій спільних з правоохоронними органами, щодо виявлення контрабанди й фактів порушення митних правил.
Згідно з вимогами ст.264 Кодексу про адміністративні правопорушення України, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ і органів прикордонної служби, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також працівники міліції, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.
Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Особистий огляд, огляд речей у митних установах провадиться в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Відповідно до вимог ст. 265 Кодексу про адміністративні правопорушення України, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234, 234, 244, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи й посадові особи, яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або вертають володільцеві, або знищують, а при сплатному вилученні речей - реалізують, Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.
З урахуванням наведених норм, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо правомірного не застосування Ягорлицькою митницею до ОСОБА_2 в ході перевірки вказаних норм діючого законодавства.
Крім того, на думку колегії суддів твердження позивача ОСОБА_2 щодо того, що норма, яка міститься в п. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, є неконкретною та не може застосовуватись до нього, не знайшло свого підтвердження, так як судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено порушення з боку позивача ОСОБА_2 порядку перепускання працівників митних органів, відвідувачів і автотранспорту на територію Ягорлицької митниці, що є конкретним, безпосереднім та прямим наказом керівництва Ягорлицької митниці.
Як вбачається з положень ст. 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України; поважно ставитися до громадян, не порушувати їх прав і свобод, не принижувати їх честі та гідності; додержуватися порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби; у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним та дотримуватись урочистого зобов'язання; додержуватися норм професійної етики, виявляти повагу до керівників і один до одного, не вчиняти дій, що можуть призвести до приниження честі та гідності громадян, втрати незалежності та об'єктивності під час виконання службових обов'язків; надійно зберігати службову документацію, зброю, спеціальні засоби захисту, митне забезпечення та службові посвідчення; додержуватися правил носіння форменого одягу; зберігати державну таємницю, конфіденційну, а також іншу охоронювану законом інформацію, що є власністю держави, фізичних та юридичних осіб; сприяти керівникам у зміцненні службової дисципліни в митних органах; бути взірцем виконання службових обов'язків, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність.
Відповідно до вимог ст. 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а і митну службу України.
Згідно з вимогами п. 1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України, до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.
Положеннями ст.27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Ягорлицької митниці №300-к від 06 серпня 2009 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2010 року.
Головуючий: А.В. Бойко
Судді: О.С. Золотніков
О.О. Кравець