04 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-68/10/1512
Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Сватаненко В.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Золотнікова О.С.,
Кравця О.О.,
за участю секретаря: Баязітової Т.М.,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження,
14 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження №183 КРА ОМР від 28 лютого 2007 року «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_5»та скасування акту державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16 лютого 2007 року, визнання будівництва житлового будинку літ. «Ф», гараж літ. «О», сарай літ. «У», які побудовані на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1, самочинними.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року адміністративний позов залишений без розгляду, у в'язку з повторною неявкою позивачів.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_3, 15 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона не була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило її явку в судове засідання. У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду і винесення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради та треті особи -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про отримання ними судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належними чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивачів в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, неодноразово сповіщений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, у судові засідання жодного разу не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи по справі не заявляв, клопотань щодо можливості розгляду справи за його відсутності суду не надавав.
Проте, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частинам 1 та 3 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні зворотні розписки про отримання позивачами повісток про виклик, які б підтверджували їх сповіщення про дату, час, і місце судового розгляду на 16 березня 2010 року і на 12 травня 2010 року.
При викладених обставинах висновок суду першої інстанції про належне повідомлення сторін про дату, час, і місце судового розгляду справи суперечить наведеним нормам КАС України.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року скасувати.
Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2010 року.
Головуючий: А.В. Бойко
Судді: О.С. Золотніков
О.О. Кравець