30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-4416/09/1470
Категорія: 6.6.5Головуючий в 1 інстанції: Єнтін А.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Крусяна А.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ТОВ «Улянівський зернокомплекс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівський зернокомплекс»про стягнення заборгованості, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції (далі по тексту Сумська МДПІ) було задоволено.
Суд, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівський зернокомплекс»(далі ТОВ «Улянівський зернокомплекс») на користь держави заборгованість щодо сплати орендної плати за землю в сумі - 28 762,83 грн.
Задовольняючи вимоги позивача, суд зазначав, що відповідач самостійно визначивши суму орендної плати за землю по Жовтневій та Улянівській селищних радах добровільно не сплатив її, у зв'язку із чим, до нього були застосовані штрафні санкції.
У зв'язку з тим, що застосовані штрафні санкції не були сплачені, суд поважав що вони підлягають стягненню у судовому порядку.
Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що судом були порушені норми процесуального права що виразилося у неналежному їх сповіщенню про судове засідання та розгляду справи у їх відсутності.
По суті оскаржуваної постанови, апелянт зазначив, що податкові декларації, на які посилався суд, не могли бути прийняті до уваги, так як вони були підписані не повноваженою особою, тобто не керівником даного підприємства, а іншою особою.
В суді апеляційної інстанції, представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник Сумської МДПІ до судового засідання в суд апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було дотримано вимоги даної статті, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно поданих відповідачем податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ним особисто проведено нарахування орендної плати за землю, що розташована в Жовтневій селищній раді у розмірі 4 222, 81 грн..
За несвоєчасну сплату земельного податку, рішенням №0001641510/0 від 19.06.2009 р. товариству нараховані штрафні фінансові санкції в сумі 12,23 грн..
Також ТОВ «Улянівський зернокомплекс»проведено нарахування орендної плати за землю, яка розташована в Улянівській селищній раді у розмірі -21 433,68 грн..
У зв'язку з несвоєчасною сплатою земельного податку відповідачу рішенням від 19.06.2009 р. №0001641510/0 нараховані штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1609, 97 грн., рішенням №0001661510/0 на суму 1375,80 грн., рішенням №0001671510/0 на суму 8 грн..
Постановляючи рішення про задоволення позову. суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 -ІІІ (далі по тексту Закон №2181) податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Враховуючі, що ст. 17 Закону України «Про плату за землю»передбачено обов'язок відповідача самостійно сплатити податкове зобов'язання по орендній платі за землю державної та комунальної власності, визначене у податкової декларації на поточній рік рівними частками за базовий податковий період, якій дорівнює календарному місяцю, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, Миколаївський окружний адміністративний суд, прийшов до законного висновку про правильність застосування до товариства штрафних фінансових санкцій.
Також, з урахуванням приписів ст. 3 та ст. 16 Закону №2181 податковим органом правильно визначена пеня та прийнято рішення про стягнення грошових коштів у судовому порядку.
Доводи апелянта про те, що справа у суді першої інстанції була розглянута у їх відсутності на правильність вирішення спору не впливають.
Оцінуючи доводи апелянта про те, що податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності підписані не керівником, а іншою особою, апеляційний суд приходить до висновку, що вони носять формальний характер, так як апелянтом не оскаржуються відомості, що містяться в цих документах та не надавалися докази щодо сплати земельного податку.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195 -196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Улянівський зернокомплекс»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом Сумської МДПІ до ТОВ «Улянівський зернокомплекс»про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя А.В. Крусян
суддя І.П. Косцова