14 червня 2010 р. Справа № 23042/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Попка Я.С.
Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про зобов'язання до вчинення дій, -
У листопаді 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області визнання про протиправним та скасування наказу ДПА України № 1313/0 від 26.10.2009 року «Про припинення державної служби та звільнення» в частині звільнення його з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що перебував на публічній службі та обіймав посаду першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. ДПА України видала наказ від 26.10.2009 року № 1313/0 «Про припинення державної служби та звільнення», яким позивача було звільнено із займаної посади. Наказ та звільнення вважає незаконним, так як присягу державного службовця не порушував. Викладена в наказі оцінка його діяльності є необ'єктивною та упередженою. Крім того, голова ДПА України призначає та звільняє з посади заступників голів державних податкових адміністрацій в областях виключно за поданням голів відповідних державних податкових адміністрацій в областях, що зроблено не було.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що належними доказами підтверджено сумлінне ставлення позивача до виконання покладених на нього посадових обов'язків та повністю спростовують висновки ДПА України, що містяться в оспорюваному наказі. За час перебування на службі ОСОБА_1 жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягався, не вчиняв будь-яких дій, направлених на порушення присяги державного службовця.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова
___________________________________________________________________________________________Головуючий у І інстанції - Шешень О.М. ряд. ст. зв. № 3.3.8 Суддя-доповідач Попко Я.С. Справа № 2а-4409/08/0770 Справа №23042/10/9104.doc
адміністрація України та Державна податкова адміністрація у Закарпатській області оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах просять скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, апелянти зазначають, що здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється безпосередньо ДПА України, а на території областей відповідними обласними ДПА. Ефективність даного контролю в значній мірі залежить від керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС, його професійних якостей та сумлінного виконання службових обов'язків. ДПА у Закарпатській області не було забезпечено виконання бюджетних призначень, податкова віддача по податку на прибуток за підсумками декларування у першому півріччі є значно меншою середнього значенння по державі 1,18%. Аналіз роботи ДПА у Закарпатській області та особисто позивача свідчить про те, що ОСОБА_1 несумлінно виконавав свої обов'язки, його особисті дії призвели до невиконання бюджетних призначень та викликали загрозу невиконання Держаного бюджету України. Вказане свідчить про неналежне ставлення позивача до своїх службових обов'язків та порушення присяги. Крім того, апелянт зазначив, що припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації, так як порядок проходження державної служби та її припинення регулюються спеціальним законом - Законом України «Про державну службу».
Під час апеляційного провадження позивачем та відповідачами заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Із угоди про примирення сторін вбачається, що умови примирення не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 113, ст.ст. 194, 196, 198, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі №2а-4409/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про зобов'язання до вчинення певних дій визнати нечинною та провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням, яка полягає в наступному: Державною податковою адміністрацією України видано наказ від 23.04.2010 року №495-о про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, а відповідно ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з Державної податкової адміністрації у Закарпатській області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Попко Я.С.
Судді Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.
Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 21.06.2010 року.