Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
07 вересня 2010 року справа №2а-15379/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Лях О.П., при секретарі Касьяновій В.М., за участю представника позивача Подобєдова Л.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі № 2а-15379/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання нечинним припису від 17.12.2008 року № 02-05-14-64521/п/ОНС/1100 в частині п.6 «розробити та виконати заходи щодо приведення схеми електропостачання об'єктів ООС, ОС, ВНС, КНС, що мають струмоприймачі другої категорії з надійності електропостачання до вимог щодо категорійності та надійності електропостачання» та визнання постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 09.07.2009р. №Д-271 недійсною,-
15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання нечинним припису від 17.12.2008 року № 02-05-14-64521/п/ОНС/1100 в частині п.6 «розробити та виконати заходи щодо приведення схеми електропостачання об'єктів ООС, ОС, ВНС, КНС, що мають струмоприймачі другої категорії з надійності електропостачання до вимог щодо категорійності та надійності електропостачання» та визнання постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 09.07.2009р. №Д-271 недійсною.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі № 2а-15379/10/0570 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.
Представник відповідача, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання, з проханням розглянути справу у відсутності представника, позивача.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ (а.с. 23), діє на підставі статуту (а.с. 14-22).
Здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу згідно з Указом Президента України «Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади» від 15.12.1999 року № 1573/99, покладено на Міністерство палива та енергетики України, яке є центральним органом державної виконавчої влади.
Згідно з Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996 року, державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).
Оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області діє у складі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його структурних підрозділів, тому відповідачем по справі є саме Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Відповідно до п. 3 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996 року, метою енергетичного нагляду є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії (далі - енергія).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області було проведено планове обстеження Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з предмету державного нагляду споживачів електричної енергії на відповідність рівня надійності електропостачання вимогам категорійності струмоприймачів, за результатами якої було складено акт №-02-05-14-64521/А/ОНС/1100 від 17 грудня 2008 року.
На підставі зазначеного акту директору Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» було надано припис №-02-05-14-64521/П/ОНС/1100 від 17 грудня 2008 року на усунення виявлених порушень чинного законодавства та необхідно було виконати профілактичні випробування електроустаткування електроустановок трансформаторних підстанцій. Вищезазначені акт та припис були отримані позивачем.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ,вищезазначені, акт та припис були отримані позивачем та зауважень до результатів перевірки та безпосередньо до вимог припису заявлено не було. Кінцевий термін виконання припису 17.03.2009 року, при цьому у зазначений період позивачем вимоги припису також не оскаржувались.
Перевіркою виконання даного припису було встановлено, що Селидівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не виконано вимогу припису в частині п.6 «Розробити та виконати заходи щодо приведення схеми електропостачання об'єктів ООС, ОС, ВНС, КНС, що мають струмоприймачі другої категорії з надійності електропостачання до вимог щодо категорійності з надійності електропостачання». Термін виконання за цим пунктом було встановлено до 17.03.2009 року та складено акт №-02/18-0174 від 10 квітня 2009 року.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» зокрема: суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами зазначеної перевірки було винесено постанову №Д-271 від 09 липня 2009 року про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 510 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказану постанову слід вважати такою, що не підлягає визнанню не дійсною з наступних підстав.
Колегія суддів, звертає увагу, що припис №-02-05-14-64521/П/ОНС/1100 від 17 грудня 2008 року, позивачем було отримано 17 грудня 2008 року, що підтверджується підписом директора Селидівським виробничого управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Таким чином, річний строк, протягом якого позивач міг звернутися до суду з вказаним позовом, сплинув.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог на підставі пропущення строку звернення до суду є вірним, крім того на цьому наполягав відповідач.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень. Постанова про накладення штрафу, за невиконання припису Держенергонагляду № 02-05-14-64521/П/ОНС/1100 ВІД 17.12.23008р. відповідає вимогам законодавства, та відповідач при її прийнятті діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Помилкове зазначення нумерація невиконаного пункту припису, « невиконання (помилково П.5) а не П.6 припису» не є підставою про скасування постанови. В постанові чітко зазначено, які вимоги позивачем не виконано «Розробити та виконати заходи щодо приведення схеми електропостачання об'єктів ООС, ОС, ВНС, КНС, що мають струмоприймачі другої категорії з надійності електропостачання до вимог щодо категорійності з надійності електропостачання», за невиконання яких на позивача накладено штраф.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Ухвала складена в повному обсязі 10.09.2010 року
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі № 2а-15379/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання нечинним припису від 17.12.2008 року № 02-05-14-64521/п/ОНС/1100 в частині п.6 «розробити та виконати заходи щодо приведення схеми електропостачання об'єктів ООС, ОС, ВНС, КНС, що мають струймоприймачі другої категорії з надійності електропостачання до вимог щодо категорійності та надійності електропостачання» та визнання постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 09.07.2009р. №Д-271 недійсною, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Головуючий: А.А. Блохін
Судді: С.А. Малашкевич
О.П. Лях