Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
07 вересня 2010 року справа №2а-1773/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.,
суддів : Малашкевича С.А., Блохіна А.А.
при секретарі Сухоцькій Д.Ю.
за участю :
представника позивача - Трубіцина Р.М.;
представника відповідача СДПІ - Маштакової Є.С.
прокурора - Вартанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 19 травня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-1773/10/1270
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області
про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та стягнення суми податку на додану вартість, -
ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, ГУ ДКУ в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, та стягнення суми податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 4261718 грн.
ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” в обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариство є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100159971 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 26.01.09 року. ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» 16.10.09 надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4261718 грн.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за вересень 2009 року.
Перевіркою повністю підтверджено, що ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” виконано всі передбачені законом умови відносно отримання бюджетного відшкодування та мало документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та суми задекларованого бюджетного відшкодування.
Відповідно абз. 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На час звернення з адміністративним позовом до суду зазначена сума ПДВ не відшкодована ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» в повному обсязі, а тому позивач просив визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо ненадання висновку про відшкодування ПДВ за вересень 2009 року; стягнути з Державного бюджету України суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2009 в сумі 4261718 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2а-1773/10/1270 адміністративний позов задоволено, а саме :
визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо не надання до органу Державного казначейства України висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству “Стахановський вагонобудівний завод” податку на додану вартість за вересень 2009 року.
стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2009 року в сумі 4261718 грн.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити, оскільки заявлену до відшкодування суму в повному обсязі неможливо підтвердити у зв'язку з неотриманням відповіді про проведення зустрічної перевірки щодо постачальників ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” - ТОВ „Інвестмаш”, ТОВ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, ТОВ „Регіон”, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, ДРФ ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія”. Вказує, що відшкодування ПДВ можливо у разі сплати постачальниками-платниками податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
ГУ ДКУ в Луганській області приєдналось до апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, просив позивачу у задоволенні позову відмовити. Представник ГУ ДКУ в Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, зауважив про розгляд справи без його участі.
Представник прокуратури просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу приходить до наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод” є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 02.10.1996 року за № 13921050002000055, включене до ЄДРПОУ за номером 00210890, є платником податку на додану вартість з 17 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 100159971 (арк. спр. 115-117).
Відповідно до п. 10.4. ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість” контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.
16.10.2009 ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 4261718 грн. (арк. спр. 26-29).
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.07.2009 року та з 01.08.09 по 31.08.09 року.
За результатами перевірки складено довідку від 24.11.2009 за № 936/08-3/00210890. Зазначеною довідкою не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначенні сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню по декларації за вересень 2009 року, але зазначено про неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1177814 грн. пов'язане з неотриманням відповідей на запити щодо підтвердження податкового кредиту за вересень 2009 року по основним постачальникам з питань правовідносин з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” (арк. спр. 30-46).
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у встановлений термін відповідний висновок до органу Державного казначейства не надано. Сума бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 4261718 грн. до теперішнього часу не перерахована позивачеві.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року Закону (в редакції, чинною на дату виникнення права на бюджетне відшкодування).
Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
За приписами п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 наведеного якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. (п. п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”).
Згідно до вимог п. п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний був протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно п.п. 7.7.6. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за N 263/2067 від 18 липня 1997, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2009 року в загальній сумі 4261718 грн.
Доводи скаржника з посиланням на здійснення заходів щодо підтвердження сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету, з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгах постачання товарів до виробника (імпортера) судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Факт здійснення господарської діяльності з визначеними контрагентами представник апелянта не заперечував, під час здійснення перевірки позивачем були надані всі необхідні документи, що свідчать про достовірність господарських операцій. Із заявлених сум бюджетного відшкодування 4261718 грн. відповідач вважає непідтвердженою суму бюджетного відшкодування в розмірі 1177814,0 грн. у зв'язку з не отриманням відповіді на запити щодо постачальників позивача .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1773/10/1270 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1773/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та стягнення суми податку на додану вартість - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.П. Лях
Судді С.А. Малашкевич
А.А. Блохін