печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38954/23-ц
пр. № 2-3985/24
30 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
при секретарі судових засідань Орел А. О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Пересунько О. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» - Пересунько Оксани Віталіївни про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
29 квітня 2024 року представник третьої особи Пересунько О. В. подала за допомогою Електронного суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, в обґрунтування якої вказала, що відповідно до роз'яснення спеціаліста у Звіту №32/54.07.23 - пошкодження двигуна сталися внаслідок неякісного ремонту, а саме, не усуненої деформованої площини блоку двигуна. Відбувся прорив прокладки ГБЦ між другим та третім циліндром. Внаслідок чого охолоджуюча рідина заповнила циліндр та відбувся гідроудар, який спричинив обрив ланцюга ГРМ з відповідними наслідками. Окрім того в подальшому, а саме 23 квітня 2024 року представником позивача було подано клопотання про долучення доказів а саме наряд замовлення про ремонт автомобіля на суму 181 533, 00 грн, що значно перевищує вартість відновлювального ремонту зазначену у звіті №32/54.07.23. Оскільки предметом даної справи є, зокрема двигун автомобіля Toyota Corolla (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ремонтні роботи частин якого проводились ФОП ОСОБА_4 , а доводи позивача ґрунтуються на тому, що ремонт було здійснено неякісно, у результаті цього відбулась його поломка, тому для з'ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
У судовому засіданні представник третьої особи Пересунько О. В. своє клопотання про призначення експертизи про підтримала і просила задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.
Представник відповідача у судове засідання, про яке був повідомленим належним чином, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомлено.
Суд, заслухавши обґрунтування представника третьої особи (заявника) та думку представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
28 липня 2023 року суб'єкт оціночної діяльності, згідно з сертифікатом № 214/2022 від 27 травня 2022 року, ФОП « ОСОБА_5 » склав звіт № 32/54.07.23 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Toyota Corollа (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-111 та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2093, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, використовуючи витратний (метод калькуляції) та порівняльний методичний підхід /а. с. 18-32, 33/.
Згідно з вказаним звітом № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові Toyota Corolla (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у результаті неякісного ремонту силового агрегату, на дату оцінки колісного транспортного засобу складає: 56 893, 26 грн, вартість відновлювального ремонту авто, в результаті неякісного ремонту силового агрегату, на дату оцінки колісного транспортного засобу складає: 120 197, 89 грн.
Окрім того, відповідно до змісту Письмової заяви оцінювача у Звіті № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року, оцінка виконана відповідно до статті 102 ЦПК України, експерт-оцінювач обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі. Сторона відповідача, мотивуючи своє клопотання про призначення експертизи у справі, не вказувала на наявність порушень при складенні Звіту, які ставили б під обґрунтований сумнів його висновок і внаслідок чого необхідним було би призначення автотоварознавчої експертизи.
Отже, клопотання представника третьої особи про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» - Пересунько Оксани Віталіївни про призначення автотехнічної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 07 травня 2024 року.
Суддя І. В. Литвинова