Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В., Чучко В.М., Мандичев Д.М.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
03 вересня 2010 року справа №2а-336/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю:
позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 не з'явився
третьої особи ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по справі № 2а-336/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області Третьякова Сергія Володимировича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь-Карго», Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, скасування висновку С№07.04.105 від 11.04.2007 року, зобов'язання вчинити певні дії,-
У січні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, скасування висновку С№07.04.105 від 11.04.2007 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по справі № 2а-336/10/0570 у задоволені позову ОСОБА_9 до Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Третьякова Сергія Володимировича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь - Карго», Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» про визнання дії начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Третьякова С.В., в частині затвердження висновку державної екологічної експертизи С№07.04.105 вих№07-221599 від 11.04.2007 року неправомірними та в частині незабезпеченні належній організації проведення експертизи, а саме підбору експертів до проведення екологічної експертизи, визнання неправомірною бездіяльність начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Третьякова С.В. в частині незабезпечення реалізації Конституційних прав позивача, та третіх осіб на його боці, яка полягає у нездійсненні координації місцевого органу - Розсипненської селищної ради Донецької області, ТОВ «СоюзПромінвестДонбас», КП «Укрпромекологія», та в частині не раціонального використання природних ресурсів, скасування висновку державної екологічної експертизи С№07.04.105 вих№07-221599 від 11.04.2007 року на проект «Розміщення майданчика для сортування, зберігання, і вантаження вугілля за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Омська, 1а», зобов'язання начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Третьякова С.В. здійснити координацію по раціональному використанню природного ресурсу - землі, у м. Торезі, селище Розсипне, вул. Омська, 1а, Донецькій області, не продовжувати термін дії висновку державної екологічної експертизи С№07.04.105 вих№07-221599 від 11.04.2007 року на проект «Розміщення майданчика для сортування, зберігання, і вантаження вугілля за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Омська, 1а» було відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду є незаконною оскільки постановлена всупереч Конституції та законодавству України, розгляд справи проходив з порушеннями вимог процесуального закону. Обставини, наведені у судовому рішенні, цим складом суду не досліджувались та не обговорювались, судове рішення постановлене за межами позовних вимог оскільки залучення до справи інших осіб, як учасників процесу, цим складом суду не визначалось та не обговорювалось, допущено інші порушення вимог законодавства, що роблять таке рішення неправосудним та підлягаючим скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, представників третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
19 лютого 2007 року наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №55 затверджено Положення про Державне управління навколишнього природного середовища в Донецькій області.
Відповідно до п. 1 зазначеного Положення, Державне управління навколишнього природного середовища в Донецькій області є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління.
Відповідно до п. 4.2 Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань організовує та проводить державну екологічну експертизу у рамках комплексної державної експертизи та у відокремленому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до п.13 Положення про Державне управління навколишнього природного середовища в Донецькій області, затверджене Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, управління є юридичною особою.
20 березня 2007 року начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області затверджено Положення про відділ державної екологічної експертизи.
Відповідно до п. 1 зазначеного Положення, Відділ державної екологічної експертизи є еколого - експертним підрозділом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, підпорядкованим безпосередньо його керівнику та, одночасно, заступнику Міністра, який спрямовує, координує та контролює напрям держекоекспертизи у Міністерстві, і, у методичному відношенні, начальнику спеціалізованого еколого - експертного підрозділу Центрального апарату.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи. Проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі законотворчої, інвестиційної, управлінської, господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища. Порядок проведення екологічної експертизи визначається законодавством України.
Закон України «Про екологічну експертизу» регулює відносини в галузі екологічної експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про екологічну експертизу», екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.
12 березня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» подано Державному управлінню навколишнього природного середовища в Донецькій області заявку на державну екологічну експертизу на об'єкт «Майданчика для сортування, зберігання, і вантаження вугілля за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Омська, 1а» (т. 1 а.с. 118).
13 березня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» направило Державному управлінню навколишнього природного середовища в Донецькій області лист №69 про проведення державної експертизи з додатками (т. 1 а.с. 117).
11 квітня 2007 року начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області С.В. Третьяковим затверджено висновок державної екологічної експертизи С№07.04.105 про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони навколишнього природного середовища(т. 1 а.с. 114 - 116).
Зазначений експертний висновок зроблений відділом державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» на проект «Розміщення майданчика для сортування, зберігання, і вантаження вугілля за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Омська, 1а».
20 вересня 2007 року на звернення ОСОБА_9 від 20.08.2007 року №К-1071 про будівництво майданчика по вулиці Омська, 1а, місто Торез, Донецька обл. під сортування і переробку вугілля, Виконавчий комітет Торезької міської ради Донецької області направив повідомлення №1071-К від 10.09.2007 року (т.1 а.с. 113).
Зазначеним повідомленням Виконавчий комітет Торезької міської ради наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» розроблена проектна документація на будівництво мінізбагачувальної фабрики у с. Розсипне, по вулиці Омська, 1, на яку є відповідний висновок експертизи Донецького експертно - технічного центру, експертний висновок Державної пожарної інспекції, висновок міської санепідемстанції, висновок Державної екологічної експертизи. Заява про екологічні наслідки опублікована в газеті «Гірник» №21 (21681) від 21.03.2007 року.
З повідомлення вбачається, що воно було направлено ОСОБА_9 на адресу: АДРЕСА_1, тобто на адресу позивача - ОСОБА_2
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є дружиною позивача, та постійно присутня у судових засіданнях з позивачем.
29.09.2008 року ОСОБА_9 до Торезьського міському суду Донецької області поданий адміністративний позов до Росипненської селищної ради Донецької області, третя особа - ТОВ «Уголь - карго» про визнання рішення Розсипненської селищної ради від 26 жовтня 2007 року не законним (т.1. а.с. 107-109).
Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду.
Тобто, провадження по справі повинно було відкрито не пізніш 30 вересня 2008 року, оскільки відповідачем поданий адміністративний позов 29 вересня 2008 року, про що свідчить вхідний штам Торезького міського суду Донецької області.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 03 березня 2009 року у задоволені адміністративного позову по вищенаведеній справі відмовлено(т. 1 а.с. 159 ).
Під час розгляду справи, Торезьким міським судом Донецької області вирішувалось питання щодо пояснень позивача та його представника про відсутність висновків державної екологічної експертизи. Зазначені пояснення суд не прийняв до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком державної екологічної експертизи від 11 квітня 2007 року, затвердженого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.
Судом встановлено, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2.
Свідки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, пояснювали, що вони були представниками відповідача - Розсипненської селищної ради Донецької області у справі за позовом ОСОБА_9 до Розсипненської селищної ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь - Карго» про визнання рішення Розсипненської селищної ради від 26 жовтня 2007 року не законними, та також підтвердили присутність ОСОБА_2 у судових засіданнях.
Свідок, ОСОБА_9, у судовому засіданні пояснила, що позивач був присутній не на всіх судових засіданнях із за стану здоров'я, а саме не був присутній під час дослідження доказів.
Від жителів селища Розсипне, Донецької області на протязі 2008 року неодноразово подавалися скарги з приводу роботи мінізбагачувальної фабрики за адресою: Донецька обл., м. Торез, вул. Омська, 1а, у тому числі від ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 167, 168, т. 3 а.с. 48-53), що підтверджує негативне ставлення до роботи цього вугільного майданчика та постійне вжиття заходів щодо припинення його діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач отримавши повідомлення №1071-К від 20.09.2007 року на звернення ОСОБА_9, мав реальну можливість дізнатися про висновок державної екологічної експертизи С№07.04.105 - 10 вересня 2007 року, оскільки повідомлення на звернення ОСОБА_9 направлено на адресу позивача. В такому разі відлік строку звернення починає обчислюватися з 10 вересня 2007 року, позивач звернувся до суду 13 січня 2010 року, тобто понад встановлений законом річний строк для оскарження порушених прав, свобод чи інтересів.
Також, під час присутності в судових засіданнях в Торезькому міському суді Донецької області позивач мав реальну можливість дізнатися про спірний висновок в жовтні 2008 року, тому відлік строку звернення починає обчислюватися з жовтня 2008 року, але позивач звернувся до суду 13 січня 2010 року, тобто також в строк більш ніж один рік.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно - правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Однорічний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси було порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Питання про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні позивачем не ініціювалось.
Приймаючи до уваги наполягання в клопотанні відповідача, суд позовні вимоги ОСОБА_9 до Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Третьякова Сергія Володимировича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь - Карго», Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, скасування висновку С№07.04.105 від 11.04.2007 року, зобов'язання вчинити певні дії, не задовольнив у зв'язку із пропуском без поважної причини строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по справі № 2а-336/10/0570- залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по справі № 2а-336/10/0570- залишити без змін.
Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді О.О.Радіонова
С.В.Жаботинська