Справа № 755/7015/24
Провадження №: 3/755/2944/24
"30" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 квітня 2024 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 20, здійснював реалізацію червонокнижних рослин, а саме цибулі ведмежої в кількості 2 (два) пучки по 24 рослини у пучку, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вирощував черемшину у себе на городі, яку вирішив продати. Про те, що цього робити не можна не знав. У вчиненому розкаюється та запевнив, що в подальшому подібних правопорушень вчиняти не буде.
Крім пояснень, наданих у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року; в описі-оцінці; в розписці правопорушника про передачу йому на зберігання вилучених об'єктів рослинного світу.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що у сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв'язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 88, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.
Цибулю ведмежу - у кількості 2 (два) пучки по 24 рослини у пучку, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , відповідно до розписки - залишити ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Мельниченко