Головуючий у 1 інстанції - Чумак С.Ю.
Суддя-доповідач - Дяченко С.П.
01 вересня 2010 року справа №2а-7981/10/0519
зал судового засідання №5у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.
при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2010 року по справі № 2а-7981/10/0519 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим , що адміністративною комісією Маріупольського виконкому 07.04.2010 року була винесена постанова №786, якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 850 гривень.
Просила визнати незаконною та скасувати постанову № 786 від 07.04.2010 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2010 року по справі № 2а-7981/10/0519 позовні вимоги задоволено.
Постанова від 07.04.2010 року №786 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасована; провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вивіска не є рекламою, вивіска - це елемент зовнішнього художнього оформлення, розміщення якого повинно здійснюватися лише з отриманням паспорту встановленого зразку. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
При апеляційному перегляді справи позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:
22.03.2010 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол №00000745 у відношенні ОСОБА_2, директора ТОВ «Дельта-Азов», за порушення п.2.26 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, що виявилося у відсутності дозвільних документів на розміщення вивіски на фасаді споруди з лівої сторони від входу у магазин по АДРЕСА_1.
07.04.2010 року постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради №786 ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУАП України, та накладено адміністративний штраф у розмірі - 850 грн.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилався на те , що вивіска, яка розташована на фасаді магазину ТОВ «Дельта-Азов» по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, згідно вимог ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст.9 Закону не є зовнішньою рекламою, оскільки містить лише інформацію про види діяльності та послуги, які надаються ТОВ «Дельта-Азов» . Такі обставини не дають підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
Про те, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
У розумінні абз.6 п.4.1 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 , органи місцевого самоврядування наділені конституційними повноваженнями самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.
З матеріалів справи видно, що Положенням про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.04.2004 №151, визначено поняття «Елементів зовнішнього оформлення». А саме: це елементи дизайну міського середовища, які впливають на створення архітектурно-художнього образу міських магістралей, проспектів, вулиць, майданів.
Відповідно до абз. 9,10 п. 2 Положення вивіска відноситься до елементів зовнішнього оформлення, є оформленням фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг.
Оскільки розміщення вивісок та інших елементів дизайну міського середовища впливає на формування архітектурно-художнього образу міста частиною 7 Положення передбачено паспортизування розміщення елементів зовнішнього оформлення. Для розробки «Паспорту» заявник подає в Головне управління архітектури та містобудування міської ради заявку з відповідним текстом, до якої додаються ескізні матеріали та фотознімок плануємого місця розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення (п.7.7 Положення).
Відповідно до п.2.26 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 №1291, встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення здійснювати у відповідності із «Положенням про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території міста Маріуполя». Інспекція з благоустрою м. Маріуполя видає приписи про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя.
22.03.2010 року інспекторами міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено факт розміщення вивіски розміром 1,5x2м на фасаді споруди з лівої сторони від входу у магазин по АДРЕСА_1. Паспорту на вивіску директором магазину надано не було, тобто , вивіска була розміщена самовільно.
За п. 2 Положення елементи зовнішнього оформлення - це елементи дизайну міського середовища, які впливають на створення архітектурно-художнього образу міських магістралей, проспектів, вулиць, майданів, в тому числі й вивіски.
Відтак, вивіска, яка розташована на фасаді магазину ТОВ «Дельта-Азов» по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, є елементом зовнішнього оформлення.
Згідно п. 7.3 та 7.6 Положення узгодження зовнішнього вигляду та місця розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення здійснюється у формі "Паспорту" (форма 5), що розробляється комунальним підприємством «МіськАрхБюро» Розроблений та наданий в установленому цим Положенням порядку "Паспорт" є підставою для виготовлення та розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення.
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Зважаючи на той факт, що позивач не має такого «Паспорту», колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови від 07.04.2010 року № 786 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є законними та обгрунтованими.
Колегія звертає увагу на те, що на дату винесення постанови суду першої інстанції, рівно, як і на дату винесення постанови суду апеляційної інстанції, рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005 №1291 «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі» не визнано незаконним.
Надаючи оцінку зазначеним фактам, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення,яке підлягає скасуванню .
Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 року постанова апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03 вересня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, ст. 171-2 ,184 ч.1, 195, 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2010 року по справі № 2а-7981/10/0519 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді: Сіваченко І.В.
Шишов О.О.