06 травня 2024 р.Справа № 520/6848/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21
за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради
до Державної аудиторської служби України, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", державне підприємство "ПРОЗОРРО"
про визнання протиправним та скасування висновку,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи - ХМР, КП "Міськелектротранссервіс", ДП "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку.
20.03.2024 через систему «Електронний суд» на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник заявлял клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, позов у цій справі заявлено у 2021 році.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.
Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн (2270:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2724 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2724 грн.
Роз'яснити Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Мельнікова