06 травня 2024 р.Справа № 480/8985/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року по справі № 480/8985/23
за позовом ОСОБА_1
до Головне управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1687,01 грн. та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.
15.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Сумській області до Другого апеляційного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
30.04.2024 від Головного управління ДПС у Сумській області повторно надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Сумській області для сплати судового збору.
На підтвердження письмових пояснень до клопотання додано копію виписки з рахунку Головного управління ДПС у Сумській області за 30.04.2024, відповідно до якої кошти для сплати судового збору відсутні.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 30.04.2024 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надано лише копію виписки з рахунку Головного управління ДПС у Сумській області, щодо відсутності коштів для сплати судового збору лише на зазначену дату (30.04.2024). Інших доказів, що підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору станом на дату звернення із клопотанням, так і протягом усього періоду апеляційного оскарження та доказів вжиття заходів щодо виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року не надано.
Невжиття заходів на виконання ухвали суду від 08.04.2024 року навіть після продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 22.04.2024 року, ставить під сумнів факт усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом строку, який встановлено КАС України.
Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.
Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги належить усунути в строк і спосіб, встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.