06 травня 2024 р. Справа № 520/27226/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,
за участю секретаря судових засідань Реброва АО.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.02.24 по справі № 520/27226/23
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", в якому просив суд :
- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" - відстрочку задоволення запитів на інформацію та надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, викладені в листі від 10.04.2023 №176.
- зобов'язати Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію, згідно із запитами на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, а саме:
- інформацію про те, на підставі якого договору або договорів, поруки або інших, КП "Тролейбусне депо №3" сплачує грошові кошти ОСОБА_2 та протягом якого періоду;
- інформацію про загальну суму договорів, суму сплачених грошових коштів за кожен рік, загальний обсяг заборгованості, що залишилась несплаченою. Надати номер та дату укладення цих договору або договорів та надати належним чином засвідчені копи вказаних договорів;
- інформацію про те, в забезпечення якого кредитного або іншого договору або договорів, укладені договори поруки між КП "Тролейбусне депо №3" та громадянином України ОСОБА_2 . Надати номер, дату укладення цих договору або договорів, мету їх укладення, цільове призначення і обсяг отриманих кредитних коштів та надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів;
- інформацію про те, які документи ОСОБА_2 надав КП "Тролейбусне депо №3" на підтвердження погашення ОСОБА_2 заборгованості КП "Тролейбусне депо №3" за кредитним або іншим договором або договорами та необхідності повернення ОСОБА_2 боргу за договорами поруки. Коли ОСОБА_2 погашена заборгованість КП "Тролейбусне депо №3", якій юридичній особі та в якій формі - в повному обсязі грошовими коштами або в будь-якій іншій формі. Надати номер, дату цих документів, суму погашення заборгованості перед кредитною установою або іншою юридичною особою, форму погашення заборгованості, суму вимоги до КП "Тролейбусне депо №3" та надати належним чином засвідчені копії цих документів;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" подати у 30-ти денний строк після набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запити є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що викладені відповідачем підстави для відстрочки у наданні інформації не передбачені чинним законодавством і є протиправними. Посилання на те, що вся документація КП "Тролейбусне депо №3" неупорядкована, а отже комунальне підприємство не має можливості надати їх на інформаційний запит в установлений діючим законодавством строки - не можуть бути підставою ні для відмови у наданні публічної інформації, ні для відстрочки у її наданні. Також зазначає, що оскільки відповідач є комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється також за рахунок місцевого бюджету, то згідно ч. 5 ст. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про використання комунального майна та грошових коштів комунальними підприємствами, які належать територіальній громаді міста Харкова.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Документи, що підтверджують факт аварії або дії непереборної сили, можуть видаватися місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, органами Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, які здійснюють діяльність щодо усунення наслідків аварій, тощо. Рішенням РСУ №11 від 25.03.2022 "Щодо обмеження доступу до публічної інформації" встановлено, що відповідно до частини 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якщо інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені Законом строки, через обставини непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію. Тривалість відстрочки у задоволенні запиту охоплює період існування наслідків обставин непереборної сили тією мірою, якою ці наслідки технічно унеможливлюють надання запитуваної інформації. З урахуванням наведеного зазначає, що з боку КП "Тролейбусне Депо" відсутня бездіяльність щодо ненадання позивачу відповідей на його запити на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 про перехід до розгляду в порядку письмового провадження, справа розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження.
З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2023 по справі №520/26310/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", викладену в листі від 04.10.2021 №579, надати інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.09.2021.
Зобов'язано Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.09.2021 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та з урахуванням висновків суду.
Зобов'язано Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" розглянути звернення ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.09.2021 по суті з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В інформаційному запиті від 15.09.2021 позивач вказував, що відповідно до даних з відкритих джерел інформації - декларацій депутата Харківської міської ради, голови постійної комісії Харківської міської ради з питань транспорту та зв'язку - ОСОБА_2 за 2016 - 2020 роки, останній отримує постійний дохід у вигляді повернення боргу за договорами поруки від комунального підприємства, підпорядкованого Харківській міській раді - КП "Тролейбусне депо №3".
У зв'язку із цим позивач просив надати наступну публічну інформацію:
- інформацію про те, на підставі якого договору або договорів, поруки або інших, КП "Тролейбусне депо №3" сплачує грошові кошти ОСОБА_2 та протягом якого періоду. Інформацію про загальну суму договорів, суму сплачених грошових коштів за кожен рік, загальний обсяг заборгованості, що залишилась несплаченою. Надати номер та дату укладення цих договору або договорів та надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів.
- інформацію про те, в забезпечення якого кредитного або іншого договору або договорів, були укладені договори поруки між КП "Тролейбусне депо №3" та громадянином України ОСОБА_2 . Надати номер, дату укладення цих договору або договорів, мету їх укладення, цільове призначення і обсяг отриманих кредитних коштів та надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів.
В інформаційному запиті від 16.09.2021 позивач просив надати наступну публічну інформацію:
- інформацію про те, які документи ОСОБА_2 надав КП "Тролейбусне депо №3" на підтвердження погашення ОСОБА_2 заборгованості КП "Тролейбусне депо №3" за кредитним або іншим договором або договорами та необхідності повернення ОСОБА_2 боргу за договорами поруки. Коли ОСОБА_2 погашена заборгованість КП "Тролейбусне депо №3", якій юридичній особі та в якій формі - в повному обсязі грошовими коштами або в будь-якій іншій формі. Надати номер, дату цих документів, суму погашення заборгованості перед кредитною установою або іншою юридичною особою, форму погашення заборгованості, суму вимоги до КП "Тролейбусне депо №3" та надати належним чином засвідчені копії цих документів.
10.03.2023 позивач направив відповідачу вимогу про добровільне виконання рішення суду.
26.04.2023 КП "Тролейбусне депо №3" надало позивачу відповідь від 10.04.2023 №176, проте позивач не погоджується з наданою інформацією вважає її не повною та заперечує проти відстрочення надання відповіді на його запит.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ) .
Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, позивач у порядку, визначеному Законом, є запитувачем інформації та наділений правом одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, зокрема, КП "Тролейбусне депо №3".
Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №520/26310/21 КП "Тролейбусне депо № 3" розглянуло запити на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та 16.09.2021.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до змісту листа від 10.04.2023 № 176 зазначено, що 1) КП "Тролейбусне депо №3" сплачувало грошові кошти ОСОБА_2 на підставі укладеного договору поруки від 29.12.2016 відповідно до рішення сесії Харківської міської ради від 14.09.2016 №375/16 "Про надання згоди КП "Тролейбусне депо № 3" на укладання договорів поруки за зобов'язаннями КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо № 2"; 2) Загальна сума зобов'язань за договором поруки від 29.12.2016 укладеним між КП "Тролейбусне депо № 3" та гр. ОСОБА_2 у сумі еквівалентній на день платежу становить 1767000,00 дол. США; 3) За даними бухгалтерського обліку протягом 2016-2021 гр. ОСОБА_2 перераховані грошові кошти в загальній сумі еквівалентній на дату платежів 971032,04 дол США, в т.ч. за 2016 рік - 111552,54 дол. США, за 2017 рік - 302179,23 дол. США, за 2018 рік - 240849,50 дол. США, за 2019 рік - 218257,73 дол. США, за 2020 рік - 27911,17 дол. США, за 2021 рік - 70281,87 дол. США; 4) Загальний обсяг заборгованості, що залишилась несплаченою становить суму еквівалентну 795967,96 дол США.
Оскільки КП "Тролейбусне депо № 3" надано ОСОБА_1 інформацію на підставі якого договору або договорів, поруки або інших, КП "Тролейбусне депо №3" сплачує грошові кошти ОСОБА_2 та протягом якого періоду та інформацію про загальну суму договорів, суму сплачених грошових коштів за кожен рік, загальний обсяг заборгованості, що залишилась несплаченою, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у наданні ОСОБА_1 копій запитуваних документів та іншої запитуваної інформації, КП "Тролейбусне депо № 3" повідомило, що на даний час об'єктивно немає можливості доступу до документів, які тимчасово знаходяться на зберіганні у більш безпечному місці, вся документація КП "Тролейбусне депо № 3" неупорядкована. Також повідомлено про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію та вказано, що при можливості доступу до запитуваних документів, вони якнайшвидше будуть надані.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.
Під дією непереборної сили слід розуміти: стихійне лихо (пожежу, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема таке як замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні; зафіксований у встановленому законом порядку факт учинення злочинних дій третіми особами; інші обставини чи події.
Зазначаючи про відсутність бездіяльності з боку КП "Тролейбусне депо № 3" щодо ненадання позивачу відповідей на його запити на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, відповідач посилається на рішенням РСУ №11 від 25.03.2022 "Щодо обмеження доступу до публічної інформації " яким встановлено, що відповідно до частини 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якщо інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені Законом строки, через обставини непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію. Тривалість відстрочки у задоволенні запиту охоплює період існування наслідків обставин непереборної сили тією мірою, якою ці наслідки технічно унеможливлюють надання запитуваної інформації.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис (частина сьома статті 22 Закону №2939-VI).
Таким чином, ЗУ "Про доступ до публічної інформації" пов'язує можливість відстрочки в задоволенні запиту на інформацію з настанням обставин непереборної сили, які унеможливлюють надання запитуваної інформації у встановлені цим Законом строки.
Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану.
Введений в Україні воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 є обставиною непереборної сили в розумінні частини 6 статті 22 Закону № 2939-VI.
Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до положень частини третьої статті 34, частини другої статті 64 Конституції України, статті 6 Закону № 2939-VI право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням, перш за все, для захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави.
При цьому на можливість належного опрацювання запитів і надання запитуваної інформації впливають заходи, передбачені, зокрема, статтею 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", що їх вживають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші розпорядники публічної інформації в умовах правового режиму воєнного стану.
У зв'язку із цим своєчасність розгляду запитів на публічну інформацію може залежати від багатьох чинників, зокрема, адресата, якому надісланий запит, режиму його роботи та наявності технічних можливостей опрацьовувати кореспонденцію (засобів комунікації, інтернету), наближення установи до місць проведення бойових дій, характеру запитуваної інформації тощо.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості вчинення тих чи інших дій у строки, передбаченні законом, у зв'язку із його запровадженням, не може вважатись поважною причиною відкладення вчинення таких дій чи не вчинення їх взагалі.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 05.10.2023 по справі №380/7479/22, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідач у відповіді від 10.04.2023 № 176 зазначає, що запитувані позивачем документи переміщено до безпечного місця постійного зберігання та на даний час немає можливості доступу до них. Також вказано, що документація неупорядкована, у зв'язку з чим, комунальне підприємство не має можливості надати їх в установлені діючим законодавством строки.
Однак, колегія суддів зазначає, що вищевказане відповідачем не є обставиною непереборної сили, відтак у силу вимог частини 6 статті 22 Закону № 2939-VI наведена обставина не може бути підставою для відстрочки надання відповіді на запит.
З огляду на викладене та мотиви прийнятого відповідачем рішення, а також зважаючи на продовження роботи КП "Тролейбусне Депо № 3" в умовах воєнного стану, застосування відповідачем у цьому випадку інструменту відстрочки, з урахуванням загальної рекомендації судам, висловленої Радою суддів України на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, не виправдано причинами, що об'єктивно унеможливлювали надання запитуваної інформації у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що відповідь відповідача є ні вмотивованою відмовою у наданні інформації, ні належним результатом розгляду запиту, оскільки не надано вичерпної та повної інформації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі №520/26310/21, що є підставою для визнання протиправними дії Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" - відстрочки задоволення запитів на інформацію та надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, викладені в листі від 10.04.2023 №176 та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію, згідно із запитами на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021.
Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання КП "Тролейбусне депо № 3" подати у 30-ти денний строк після набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.
Таким чином, у даному випадку колегія суддів не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 прийняте без дотриманням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
За визначенням ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями від 27.09.2023 №27466 та від 26.03.2024 №3521-7255-7836-1274.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача підлягає сума 2684 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі № 520/27226/23 - скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" - відстрочку задоволення запитів на інформацію та надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, викладені в листі від 10.04.2023 №176.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію, згідно із запитами на отримання публічної інформації від 15.09.2021 та від 16.09.2021, а саме:
- надати належним чином засвідчену копію договору поруки від 29.12.2016, на підставі якого КП "Тролейбусне депо №3" сплачує грошові кошти ОСОБА_2 ;
- інформацію про те, в забезпечення якого кредитного або іншого договору або договорів, укладені договори поруки між КП "Тролейбусне депо №3" та громадянином України ОСОБА_2 . Надати номер, дату укладення цих договору або договорів, мету їх укладення, цільове призначення і обсяг отриманих кредитних коштів та надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів;
- інформацію про те, які документи ОСОБА_2 надав КП "Тролейбусне депо №3" на підтвердження погашення ОСОБА_2 заборгованості КП "Тролейбусне депо №3" за кредитним або іншим договором або договорами та необхідності повернення ОСОБА_2 боргу за договорами поруки. Коли ОСОБА_2 погашена заборгованість КП "Тролейбусне депо №3", якій юридичній особі та в якій формі - в повному обсязі грошовими коштами або в будь-якій іншій формі. Надати номер, дату цих документів, суму погашення заборгованості перед кредитною установою або іншою юридичною особою, форму погашення заборгованості, суму вимоги до КП "Тролейбусне депо №3" та надати належним чином засвідчені копії цих документів;
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (ЄДРПОУ 37765993).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило