Ухвала від 30.04.2024 по справі 520/7593/24

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2024 р. Справа № 520/7593/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» (вул. Полтавський Шлях, буд. 4, офіс 423, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44759103) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито позовне провадження у вказаній адміністративній справі, призначено підготовче засідання по справі на 30.04.2024.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ "ПУМБ" інформацію щодо належності відбитку штампа банку АТ "ПУМБ", щодо наявності або відсутності підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку в платіжних дорученнях, автентичності, оригінальності таких підписів, щодо відсутності дати одержання (проведення) банком коштів згідно з платіжними дорученнями: від 27 січня 2023 року № 910, від 24 січня 2023 року № 751.

В обгрунтування копотання зазначив, що позивачем було надано до перевірки платіжні доручення від 27 січня 2023 року № 910, від 24 січня 2023 року № 751 на підтвердження розрахунків між ТОВ "ТК Домашній текстиль" та ТОВ «ВІСТА-ЗАХІД».

Враховуючи те, що вказані платіжні доручення є сумнівними та складеними з прушеннями чинного законодавства, є необхідність витребування зазначеної інформації з АТ "ПУМБ", крім того врахувавши те, що відповідачем уже був направений лист до відповідного банку від 15.04.2024 № 17038/6/02-32-02-05-09, та відповіді на його адресу наразі не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Представники відповідача у підготовче засідання, призначене на 30.04.2024 не з явилися, про дату, час та місце

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в АТ "ПУМБ" інформацію щодо належності відбитку штампа банку АТ "ПУМБ", щодо наявності або відсутності підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку в платіжних дорученнях, автентичності, оригінальності таких підписів, щодо відсутності дати одержання (проведення) банком коштів згідно з платіжними дорученнями: від 27 січня 2023 року № 910, від 24 січня 2023 року № 751.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ "ПУМБ" (вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070) інформацію щодо належності відбитку штампа банку АТ "ПУМБ", щодо наявності або відсутності підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку в платіжних дорученнях, автентичності, оригінальності таких підписів, щодо відсутності дати одержання (проведення) банком коштів згідно з платіжними дорученнями: від 27 січня 2023 року № 910, від 24 січня 2023 року № 751 .

Зобов'язати АТ "ПУМБ" надати витребувані судом пояснення та інформацію протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.

Попередній документ
118844647
Наступний документ
118844649
Інформація про рішення:
№ рішення: 118844648
№ справи: 520/7593/24
Дата рішення: 30.04.2024
Дата публікації: 08.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (11.03.2025)
Дата надходження: 27.02.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
30.04.2024 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
16.05.2024 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
11.06.2024 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
26.06.2024 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
04.09.2024 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
21.10.2024 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
04.11.2024 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
28.11.2024 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.01.2025 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
14.01.2025 10:45 Другий апеляційний адміністративний суд
28.01.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
МАКАРЕНКО Я М
ПРИСЯЖНЮК О В
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ЗАІЧКО О В
ЗАІЧКО О В
МАКАРЕНКО Я М
ПРИСЯЖНЮК О В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Державна податкова служба України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД»
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІСТА-ЗАХІД»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Вінницькій області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІСТА-ЗАХІД»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІСТА-ЗАХІД»
представник відповідача:
Шевчук Володимир Геннадійович
представник позивача:
Яковенко Оксана Григорівна
представник скаржника:
Нечипорук Яна Анатоліївна
Черпітяк Оксана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ЖИГИЛІЙ С П
ЛЮБЧИЧ Л В
СПАСКІН О А
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В