06 травня 2024 року Справа № 480/2499/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2499/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком.
2. Скасувати рішення № 184150011348 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 лютого 2024року про відмову ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 достроково пенсію за віком з дати звернення.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 08.11.2023 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії,однак рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області №184150011348 від 14.11.2023року призначено пенсію - у формі РС - право зазначається пенсія в разі втрати годувальника (алгоритм розрахунку: пенсія з віком).
Але 21.02.2024року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято нове рішення №184150011348, яким позивачці відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком.
Підставою відмови в призначенні пенсії стало те, що чоловік позивачки не був військовослужбовцем, коли брав участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
Так в рішенні зазначається: “Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 184150011348 від 21.02.2024 (далі - Рішення) про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону у зв'язку з тим, що померлий чоловік ОСОБА_2 на момент ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи проходив військові збори і не мав статусу військовослужбовця”.
Вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні ОСОБА_1 достроково пенсії за віком протиправними, оскільки ним порушено норми Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Закону України “Про пенсійне забезпечення” , Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, щодо права на призначення достроково пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем в межах встановленого судом строку подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що розглянувши заяву позивачки разом з усіма наданими документами, ГУ ПФУ в Одеській області 14.11.2023 було прийнято рішення про призначення пенсії за віком. Після перевірки пенсійної справи в порядку контролю 07.11.2022 на адресу ГУ ПФУ в Одеській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо перегляду рішення призначеної пенсії ОСОБА_1 . Так, позивач звернулася за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону №1058 за померлого чоловіка ОСОБА_3 , який виконував обов'язки військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак, оскільки ОСОБА_2 на момент ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи проходив військові збори і не мав статусу військовослужбовця то права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 115 Закону № 1058 позивач не має. З урахуванням вищевикладеного, ГУ ПФУ в Одеській області повторно переглянуто заяву позивача від 08.11.2023 з наданими до неї документами та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 184150011348 від 21 лютого 2024року на заміну рішення про призначення пенсії № 184150011348 від 14.11.2023. Також відповідач вказує, що позовна вимога про зобов'язання відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' не підлягає задоволенню з підстав, що судом не може прийматись відповідне рішення, оскільки це є втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади та буде виходити за межі завдань адміністративного судочинства.
25.04.2024 Ухвалою суду залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості співвідповідача. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області семиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У встановлений строк, ГУ ПФУ в Сумській області правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.13).
Як слідує з наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).
Згідно даних архівної довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2017 №230, ОСОБА_2 , з 21.03.1987 по 11.05.1987, проходив спеціальні збори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі Військової частина НОМЕР_3 і отримав дозу опромінювання 11,71 рентген (а.с.14).
Відповідно до записів у військовому квитку НОМЕР_4 , виданому 02.11.1983, ОСОБА_2 в період з 10.01.1987 по 28.03.1987 виконував обов'язки по ліквідації наслідків аварії в 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС і отримав опромінювання 11,71 рентгена (а.с.21).
Згідно витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 25.11.2020 №545, комісія дійшла висновку, що захворювання померлого ОСОБА_2 , що призвело до його смерті, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.16).
Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, після смерті ОСОБА_2 , позивач, не будучи повторно одруженою, маючи вік 58 років та страховий стаж в 36 років 06 місяців, 08.11.2023 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком.
14.11.2023 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №184150011348 про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ст.115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
21.02.2024 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №184150011348 на заміну рішення про призначення пенсії від 14.11.2023 №184150011348, визнаючи страховий стаж позивача в 36 років 06 місяць, відмовило останній у призначенні пенсії з підстав того, що чоловік позивача - ОСОБА_2 на момент ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи проходив військові збори і не мав статусу військовослужбовця, а відтак позивач не має права на призначення пенсії відповідно до ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.20).
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із преамбулою Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 115 Закону №1058-ІV передбачено, що право на призначення дострокової пенсії за віком мають військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейські, які брали участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення, а також ті, яким встановлено інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини або під час виконання інших обов'язків військової служби (службових обов'язків), або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, виконанням інтернаціонального обов'язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов'язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків), захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, виконанням інтернаціонального обов'язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення, особи, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до пунктів 20 і 21 статті 6, особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до пунктів 12 та 13 с
Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на призначення дострокової пенсії за віком має дружина, якщо вона не взяла повторний шлюб, військовослужбовця, який помер після звільнення із служби, але внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, після досягнення нею 50 років та за наявності страхового стажу не менше 20 років.
Так, згідно змісту оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області страховий стаж позивача становить 36 років 06 місяців та вік позивача, згідно паспорту громадянина України, на день звернення за призначенням пенсії становить 58 років.
Тобто, як встановлено судом позивач має необхідний стаж - більше 20 років для призначення дострокової пенсії за віком та досягла пенсійного віку - більше 50 років.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (даті - Закон №796-ХІІ).
Згідно зі статтею 10 Закону №796-ХІІ учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЛЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь - яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії. її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ, і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України
Примітка вказаної статті визначає, що до військовослужбовців належать: особи офіцерського складу, прапорщики, мічмани, військовослужбовці надстрокової служби, військовозобов'язані, призвані на військові збори, військовослужбовці-жінки, а також сержанти (старшини), солдати (матроси), які перебувають (перебували) на дійсній строковій службі збройних силах, керівний і оперативний склад органів Комітету державної безпеки, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також інших військових формувань.
Так, як встановлено судом згідно даних архівної довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2017 №230, ОСОБА_2 , з 21.03.1987 по 11.05.1987, проходив спеціальні збори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі Військової частина НОМЕР_3 і отримав дозу опромінювання 11,71 рентген (а.с.14).
Відповідно до записів у військовому квитку НОМЕР_4 , виданому 02.11.1983, ОСОБА_2 в період з 10.01.1987 по 28.03.1987 виконував обов'язки по ліквідації наслідків аварії в 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС і отримав опромінювання 11,71 рентгена (а.с.21).
Згідно витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 25.11.2020 №545 комісія дійшла висновку, що захворювання померлого ОСОБА_2 , що призвело до його смерті, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.16).
З вищевикладеного слідує, що відповідно до наданих позивачем доказів підтверджено проходження військової служби її чоловіком, участь його в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також набуття захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що призвело до його смерті.
Як наслідок, позивач, як дружина, яка не взяла повторний шлюб, військовослужбовця, який помер після звільнення із служби, але внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, після досягнення - 54 років та за наявності страхового стажу не менше 35 років 1 місяць, має право на призначення дострокової пенсії за віком.
Крім того, судом враховується те, що у Рішенні Конституційного Суду України (другий сенат) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019 справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), наголошується, що закріплений у Конституції України обов'язок громадян України потребує поваги, а статус військовослужбовців будь-яких категорій обумовлюється військовою службою, інститут якої надає їм спеціальний статус.
Вирішуючи порушені в конституційних скаргах питання, Конституційний Суд України зазначив, що аналіз положень статей 16,17 Конституції України дає підстави для висновку, що особи, які під час проходження військової служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту. За Конституцією України посилений соціальний захист вказаних категорій осіб вимагає від держави виконання обов'язку визначати такий обсяг їх соціального забезпечення, який гарантуватиме їм гідні умови життя, а також повне відшкодування заподіяної шкоди. Конституційний Суд України наголосив, що держава може встановлювати певні відмінності щодо рівня соціального захисту вказаних категорій осіб, однак визначені законом відмінності не повинні: допускати жодних невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, містити ознак дискримінації при реалізації зазначеними особами права на соціальний захист та порушувати сутність права на соціальний захист, а обґрунтування механізму нарахування соціальних виплат має відбуватись із урахуванням критеріїв пропорційності та справедливості.
За вказаних обставин, рішення від 21.02.2024 №184150011348 про відмову позивачу у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.
Таким чином, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08.11.2023.
У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 184150011348 від 21 лютого 2024року та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.11.2023 підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком, суд зазначає, що обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.
З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Одеській області відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 184150011348 від 21 лютого 2024року .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.11.2023.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук