06 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/338/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/338/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням суду від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-71310-17/1588 від 12.07.2023. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1025,13 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень тринадцять копійок) завданої матеріальної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192).
02 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу разом з доказами направлення відповідачу.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Так, надана через підсистему "Електронний суд" позовна заява містить, крім іншого, твердження представника позивача про надання до суду доказів на підтвердження таких витрат відповідно до положень ч.7 ст.139 КАС України протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення. Відтак, на даній стадії судового процесу у суду були відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Частинами 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалювалось у письмовому провадженні, судом постановлено ухвалу від 03 травня 2024 року про призначення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Крім того, як визначено частиною дев'ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.
У цій справі представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
На підтвердження розміру витрат адвокатом Бовкуном В.І. надані копії: ордеру, договору про надання правової допомоги від 28.11.2023, актів приймання-передачі послуг від 08.01.2024 та від 01.05.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /зв.а.с. 80-83/.
Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує такі обставини.
За змістом акту приймання-передачі послуг від 08.01.2024 адвокатом надані клієнту такі послуги: За аналіз матеріалів наданих КЛІЄНТОМ з питань стягнення з неї податкової недоїмки згідно вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2023№Ф-71310-17/1588 в розмірі 7371,54 грн - 2000,00 грн; За визначення правового механізму захисту законних прав та інтересів КЛІЄНТА - 1000,00 грн; За підготовку та надіслання 28.11.2023 адвокатського запиту до ГУ ДПС у Полтавській області - 1000,00 грн; За підготовку позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2023 № Ф-71310-17/1588 та відшкодування шкоди в розмірі 8396,67 грн. - 5000,00 грн; За формування доказів до позовної заяви - 1000,00 грн; За подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 12.07.2023 № Ф-7131 0-17/1588 та відшкодування шкоди в розмірі 8396,67 грн - 1000,00 грн. Загальний розмір коштів підлягають сплаті на користь АДВОКАТА становить 11000,00 грн.
Згідно акту приймання-передачі послуг від 01.05.2024 адвокатом надані клієнту такі послуги: За підготовку відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області у справі №440/338/24 та подання її до Полтавського окружного адміністративного суду - 1000,00 грн; За моніторинг розгляду справи № 440/338/24 - 1000,00 грн; За підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи № 440/338/24 - 2000,00 грн. Загальний розмір коштів, що підлягають сплаті на користь АДВОКАТА становить 4 000,00 грн
Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв'язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів безпосередньо позивачем чи його представником, тощо.
Обсяг наданий разом з позовною заявою доказів є незначним та не свідчить про вжиття дій щодо їх збирання адвокатом. Крім того, частина доказів у даній справі була витребувана судом самостійно з власної ініціативи.
Суд звертає особливу увагу, що сама ОСОБА_1 є адвокатом та не позбавлена можливості представляти власні інтереси у суді, зокрема шляхом підготовки позовної заяви та направлення її в суд, володіючи відповідними юридичними знаннями, як фахівець в галузі права.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились.
Як вірно зазначає відповідач у відзиві на позов в частині заперечень щодо понесених витрат на правничу допомогу, вартість опрацювання наданих клієнтом матеріалів, підготовка адміністративного позову до ГУ ДПС у Полтавській області, пошук та вивчення законодавчих актів та усні консультації з питань оскаржень дій органів державної влади та визнання податкового боргу безнадійним, не є співрозмірною, адже дана справа не належить до категорій справ зі значною складністю. По даній категорії справ є багато судової практики, а отже вартість послуг за надання правничої допомоги не можна вважати співрозмірною. Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу, при цьому для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Типової форми обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 № 261 «Про затвердження типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами-підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення» зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 30.06.2021 за № 865/36487. Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2018 р. у справі № 826/8107/16.
Крім того, суд звертає увагу, що визначений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірний із цінною позову, як того вимагає пункт 4) частини 4 статті 134 КАС України. Зокрема, позивач оскаржував вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 7371,54 грн, однак, в той же час, заявив до про розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Окремо, суд звертає увагу позивача, що такі послуги, як "визначення правового механізму захисту законних прав та інтересів КЛІЄНТА"; "моніторинг розгляду справи №440/338/24" фактично є надуманими і жодним чином не є необхідними для саме позивача та, крім того, жодним чином не визначено у чому полягали такі послуги, чим вони підтвердженні. Така послуга, як "підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом справи №440/338/24" є надмірною з огляду на те, що ні позивач, ні представник позивача жодним чином не підтвердили неможливість надання таких документів разом із позовною заявою та зазначення безпосередньо в ній відповідної суми, тобто без необхідності підготовки окремої заяви. Також суд звертає увагу позивача, що рішенням суду позов задоволено частково, що в свою чергу свідчить про неналежно надану професійну правничу допомогу, зокрема в частині підготовки позовної заяви та належних доказів представником позивача.
Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлені адвокатом процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, задовольняючи позов частково, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи заперечення відповідача стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу у цій справі до 1500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 143, 252, 295 КАС України, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/338/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Г. Ясиновський