Справа № 545/1817/24
Провадження № 3/545/702/24
03.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бричківка, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, -
В період часу з 01.09.2023 року по 18.03.2024 року ОСОБА_1 , належним чином не виконувала своїх передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання та піклування за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що в період з 01.09.2023 року по 18.03.2024 року неповнолітня ОСОБА_2 , має 224 годин пропуску навчання без поважних причин, не приступила до проходження виробничої практики та на поетапну (кваліфікаційну) атестацію не з?явилася, таким чином ОСОБА_3 , порушила ЗУ «Про охорону дитинства», та ст.53,55 ЗУ «Про освіту», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс- повідомлення.
Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 , було достеменно відомо, оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили її про розгляд справи в Полтавському райсуді, про що свідчить її особистий підпис в протоколі ( а.с. 1 ), але до суду вона не з'явилася. Однак вказала, що з складеним протоколом вона згодна, просила суд обмежитися попередженням.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1,2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.
Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а сааме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316136 від 12.04.2024 (а.с.1),заявою адміністрації та керівників групи Полтавського професійного ліцею Міністерства освіти і науки України від 18.03.2024 року №175 адресовану начальнику Полтавського районного відділення поліції №2, з проханням допомогти в поверненні до навчання учениці ІІІ курсу ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).
Таким чином, дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, її майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. Г. Путря