Справа № 541/1572/24
Провадження № 1-кп/541/196/2024
про призначення до судового розгляду
29 квітня 2024 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_8 ,
представника сектору ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550000445 від 24.04.2024 (матеріали виділені з кримінального провадження № 12024170550000098 від 24.01.2024) щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.
26.04.2024 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 29.04.2024.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого. Просила зобов'язати Миргородський МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 . Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло в період з 22:00 однієї доби до 07:00 наступної доби з терміном дії на два місяці, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а саме 30.11.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України та звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік, однак протягом не великого проміжку часу вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує, існує ризик переховування обвинуваченого від суду у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого та неповнолітніх свідків. Зважаючи на вищевикладене вважала, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував проти його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 з приводу продовження обвинуваченому запобіжного заходу покладався на розсуд суду, однак просив уточнити адресу виконання ухвали суду, оскільки неповнолітній зареєстрований в с. Зубівка, де фактично проживає самостійно, а законний представник неповнолітнього - бабуся ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 . А тому просив врахувати дані обставини та визначити місце виконання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , що зможе забезпечити оперативне прибуття ОСОБА_4 за викликом до суду, а також неповнолітній перебуватиме під контролем законного представника.
Законний представник ОСОБА_6 підтримала думку захисника та пояснила, що проживає із чоловіком у м. Миргород, вона є власником домоволодіння та для проживання онука в будинку є всі умови. Крім того, ОСОБА_4 і раніше проживав з нею та зараз навчається у м. Миргороді.
Прокурор не заперечувала щодо заявленого захисником клопотання про зміну місця виконання запобіжного заходу, оскільки законний представник неповнолітнього не заперечує, а обвинувачений навчається в Миргородському ліцеї «Лінгвіст».
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з'явився, подав телефонограму в якій повідомив, що з'явитися в судове немає можливості, так як перебуває за межами Полтавської області. Просив справу розглядати у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Зазначений судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином отже, необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Коло осіб, які повинні брати участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, потерпілий, представники служби у справах дітей Миргородської міської ради, сектору ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
Суд заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт приходить до наступного.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яких є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Крім того, скоїв кримінальне правопорушення у період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, проживає з бабусею, є учнем ліцею. Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене судом у випадку доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 07.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2024, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв однієї доби до 07 год 00 хв наступної доби.
Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні існують тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 06 червня 2024 року о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, неповнолітнього ОСОБА_11 через його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 .
Повідомити про розгляд кримінального провадження службу у справах дітей Миргородської міської ради, сектор ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Миргородський міський сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, громадянину України, учню 9-го класу опорного закладу освіти «Миргородський ліцей «Лінгвіст» Миргородської міської ради, неодруженому, утриманців не маючого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 30.11.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, продовжити дію запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб з 29 квітня 2024 року по 27 червня 2024 року включно.
Заборонити неповнолітньому ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилини однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- прибувати за кожним викликом прокурора чи суду.
Доручити Миргородському МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області (спільно з представником служби в справах дітей, з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1