Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7439/23
Провадження №2/552/884/24
іменем україни
24.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві посилалась на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 для реалізації товарів використовує соціальну мережу Instagram (посилання на магазин: ІНФОРМАЦІЯ_1 .new/).
27 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 через вказану соціальну мережу замовила у ФОП ОСОБА_2 костюм «Chicago», кольору хакі, розмір 42-46 вартістю 1700 грн. Замовлення оплатила шляхом перерахування коштів на карту.
03 грудня 2023 року отримала товар через службу поштової доставки «Нова пошта».
По отриманні товару вона виявила, що костюм для неї є завеликим та їй не підходить. Також її не влаштувала якість тканини, з якої пошито костюм.
Про це вона повідомила відповідача, та хотіла товар повернути. Але відповідач їй в цьому відмовив, грубо порушивши вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
04 грудня 2023 року товар із збереженням ярликів, товарного вигляду, споживчих властивостей і пакування, способом поштової доставки позивач відправила відповідачу.
Але на поштовому відділенні відповідач костюм не отримує, кошти їй не повернув.
Тому позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений нею з ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь 1700 грн., що були нею сплачені в рахунок оплати товару.
Також, зазначаючи, що неправомірними діями відповідача їй будо завдано моральної шкоди, позивач також просила суд стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати просила покласти на відповідача.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.15).
Відповідач відзиву на позов не надав.
Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3 (а.с. 23).
Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 заяву також підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач є фізичною особою-підприємцем, тому на підставі п.1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи він судом повідомлений за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Судові повістки, що направлялись судом відповідачу, повернулись без вручення з довідкою поштової організації про причини невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Тому відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на сайті «Судової влади» згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична-особа підприємець, вид економічної діяльності - 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний).
Вказана обставина підтверджується відповіддю №357000 від 10 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14).
27 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товару.
Згідно цього договору відповідач ФОП ОСОБА_2 передав товар - костюм «Chicago», кольору хакі, розмір 42-46 вартістю 1700 грн., здійснивши відправку через оператора поштового зв'язку позивачу, а позивач оплатила вартість зазначеного товару, перерахувавши на рахунок відповідача кошти в розмірі 1700 грн.
Вказані обставини підтверджуються скріншотами переписки сторін та платіжною інструкцією від 27 листопада 2023 року (а.с. 5, 7-9).
Після отримання товару споживач з'ясувала, що товар їй не підійшов. Костюм їй виявився завеликим, а також не влаштувала якість тканини.
Позивач про це повідомила відповідача та повідомила про намір повернути товар. Але ФОП ОСОБА_2 їй повідомив про неможливість повернення товару.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 протягом 14 днів після одержання товару, а саме 04 грудня 2023 року, через оператора поштового зв'язку «Нова Пошта» направила костюм продавцю.
Відповідачем товар отриманий не був, тому повернувся відправнику.
Вказаний договір купівлі-продажу укладений сторонами на відстані з використанням мережі Інтернет.
Визначення поняття «договір, укладений на відстані» надано в п. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Оскільки позивачем замовлення було оформлено дистанційно, через засоби зв'язку, укладений сторонами договір є договором, укладеним на відстані.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.
У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що товар їй не підійшов.
Тому на підставі ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право розірвати укладений на відстані договір.
Позивач повідомила відповідачу, що товар їй не підійшов, і вона хоче його повернути.
Крім того, діючи відповідно до вказаної вище норми Закону позивач повернула продавцю придбаний нею костюм.
Але продавець відмовив позивачу в розірванні договору, пославшись на неможливість повернення товару. Направлений на його адресу товар відповідач не отримав, у зв'язку з чим він повернувся відправнику.
З наведеного вбачається, що відповідач заперечує право позивача розірвати договір.
При цьому частиною 4 ст. 13 ч. Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача розірвати укладений на відстані договір без будь-яких умов.
Тому позовна вимога про розірвання договору підлягає до задоволення.
У зв'язку з розірванням договору кошти, сплачені позивачем за товар, підлягають поверненню.
Позивачем кошти були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 з використанням рахунку її чоловіка - ОСОБА_3 .
Але оскільки договір з ФОП ОСОБА_2 було укладено позивачем ОСОБА_1 , а відповідачем кошти їй повернуті не були, з відповідача на користь позивача підлягають сплачені нею кошти в сумі 1700 грн.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 04 грудня 2023 року відправила придбаний нею товар продавцю, що підтверджується експрес-накладною «Нової Пошти» №20450824109249 (а.с.10). Але товар відповідачем не одержаний, у зв'язку з чим повернутий позивачу.
У зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу позивача необхідно зобов'язати повернути товар продавцю.
Вирішуючи позовні вимоги позивача про відшкодування завданої їй моральної шкоди, враховуючи, що такої шкоди позивачу заподіяно не внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а незаконними діями відповідача, що полягали у порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживача», відмові розірвати договір, суд керується ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначала, що завдана їй моральна шкода полягала в душевних стражданнях, зіпсованому настрої, що негативно відображались на її самопочутті і ритмі життя.
Через відмову відповідача розірвати договір позивач була змушена вживати заходи до захисту свого права.
Тому розмір моральної шкоди, що визначена позивачем в розмірі 1500 грн., в повній мірі відповідає обставинам справи.
З цих підстав з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої їй моральної шкоди необхідно стягнути 1500 грн.
Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені з позовом до суду позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплатила.
Тому у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Тому витрати позивача в розмірі 80 грн. на виготовлення ксерокопій документів, що нею подавались до суду, на підставі ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 80 грн. на відшкодування судових витрат позивача на виготовлення копій документів для подання їх суду.
Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу товару, що був укладений 27 листопада 2023 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок), що були нею сплачені за договором купівлі-продажу товару від 27 листопада 2023 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 одержаний за договором купівлі-продажу від 27 листопада 2023 року товар, а саме костюм «Chicago».
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80,00 грн. (вісімдесят гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.
Повне судове рішення виготовлено 28 квітня 2024 року.
Головуючий О.А.Самсонова