Справа № 529/98/24
Провадження № 2/529/136/24
іменем України
25 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,
за участю секретаря - Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
встановив:
Представник АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2016 у загальній сумі 43 901 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову вказав, що 29.06.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 09.01.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 43 901 грн. 25 коп., з яких: 36 235 грн. 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 7 665 грн. 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами.
07.02.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача разом до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
До суду повернуто конверт з судовою кореспонденцією, зокрема позовом та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження, адресований відповідачеві ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.97).
Відповідач ОСОБА_1 про дату розгляду справи на 01.04.2024 та 25.04.2024 повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду - ч.8 ст.128 ЦПК України.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.06.2016 між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.12).
За даним договором позивачем 29.06.2016 видано відповідачу картку “Універсальная GOLD” з кінцевим строком дії 04/18, а потім видано картку “Універсальная GOLD” 15.03.2019 з кінцевим терміном дії 01/23 (а.с. 23).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, 15.03.2019 встановлено кредитний ліміт 2 000 грн., який поступово збільшувався до 50 000 грн., а вподальшому зменшено банком до 0 грн. (а.с.12).
З поданого до суду розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідач витрачав кредитні кошти та періодично вносив такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 43 901 грн. 25 коп., а саме заборгованості за тілом кредита - 36 235 грн. 70 коп. та заборгованості за простроченими відсотками - 7 665 грн. 55 коп. (а.с. 13-22, 38-45)
Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт “Універсальна”, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 з використанням ОТР пароля 30.03.2021, однак такий Витяг не може бути прийнята судом при вирішенні вказаного спору, оскільки такий підписаний вже після укладення кредитного договору, який укладено на підставі Анкети-заяви від 29.06.2016.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Доводи позивача щодо того, що відповідач при підписанні заяви 29.06.2016 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а тому був проінформований про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід'ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов'язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.
Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019 року, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,
Згідно з ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісії надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.06.2016, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих відсотків.
Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення заборгованості лише за тілом кредита в розмірі 36 235,70 грн. в межах кредитного ліміту.
В зв'язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 999 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 29.06.2016, що складається із заборгованості за тілом кредита - 36 235 грн. 70 коп. та судовий збір - 1999 грн. 45 коп., а всього 38 235 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 15 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча Л.Є.Петренко