Справа №524/1829/24
Провадження №2-а/524/60/24
03 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 4 роти ОСОБА_2 , третя особа Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1410258 від 10.02.2024 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що 10.02.2024 відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1410258 за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що вона здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. З постановою вона не погоджується та вважає, що не порушувала ПДР України, оскільки виїжджаючи з прилеглої території надала перевагу у русі пішоходу. Вважає, що у відповідача не було підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.
У відзиві відповідач вказав, що проти задоволення позову заперечує та позов вважає необґрунтованим. Просив врахувати, що доводи позивача спростовуються відеозаписом. Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано проїзд транспортного засобу на червоний сигнал світлофора, що свідчить про порушення п.8.7.3 е ПДР України. Звертав увагу, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.
Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував. Вважав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просив врахувати, що на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі, зафіксовано проїзд позивачем регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
10.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В постанові серії ЕНА №1410258 зазначено, що 10.02.2024 об 11:31 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений відеореєстратором, який встановлено на службовому автомобілі.
Суд наголошує на тому, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, а саме: «бк 476195, відеореєстратор 7025».
З цих підстав, суд вважає долучені відповідачем відеозаписи належними та допустимими доказами.
Суд відзначає, що за змістом п.8.7.3 е червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території(паркувального майданчику спортивного комплексу «Спортлайф») транспортний засіб здійснив проїзд стоп-лінії на червоний сигнал світлофора та продовжив рух після надання пішоходу переваги у русі.
Із наданої представником позивача схеми виїзду вбачається, що паркувальний майданчик спортивного комплексу «Спортлайф» має два виїзди на просп.. Лесі Українки, один з яких обладнаний світлофором.
Співставивши наданий відповідачем відеозапис та надану представником позивача схему, суд відзначає, що виїжджаючи з паркувального майданчику спортивного комплексу «Спортлайф», позивач мала зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, з огляду на те що на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів по АДРЕСА_1 , був увімкнений червоний сигнал, який забороняв рух.
В свою чергу, надання преваги у русі пішоходу не свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду на заборонний сигнал світлофора.
Інших доводів, учасники процесу не навели.
З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 4 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ