Справа № 404/1674/19
Номер провадження 2/404/2083/23
06 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Віватенка М.І. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Віватенко М.І. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. Просив зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Також, представником відповідача долучено до вказаного клопотання довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 грудня 2023 року.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із довідки № 51309 від 04 травня 2023 року виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 04 березня 2023 року у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року отримав: мінно-вибухову травму (26 грудня 2023 року). Акубаротравма обох вух. Струс головного мозку. Вогнепальне уламкове сліпе поранення голови. Вогнепальне уламкове сліпе поранення грудної клітини. Вогнепальне уламкове сліпе поранення лівого стегна. За обставин: 26 грудня 2023 року о 09:15 год. під час виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 дск від 22 серпня 2023 року внаслідок ворожого танкового обстрілу в районі населеного пункту Токарівка, Херсонського району Херсонської області. Під час виконання обов'язків військової служби, завдань, пов'язаних із захистом Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався.
Отже, процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Надані стороною відповідача документи не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, тобто не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Оскільки, надані представником позивача докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, поранення позивача в зоні бойових дій та розгляд клопотання про зупинення провадження мають значний часовий розрив, актуальність відомостей щодо переведення військової частини на воєнний стан на час розгляду клопотання не підтверджено, провадження у справі не підлягає зупиненню.
Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).
Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що вже розглядалося питання про зупинення провадження по справі за клопотанням представника відповідача з тих самих підстав (п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.
Керуючись статтями 251,253,260,261,353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Віватенка М.І. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 06.05.2024 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова