Справа № 373/1022/24
Номер провадження 3/373/501/24
06 травня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Уманського району Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця у званні «старший солдат», за посадою номер обслуги 2 гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 11 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, у період з 25.04.2024 по 29.04.2024 (точний день та час не встановлено) перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння, проведеного 29.04.2024 лікарем КНП «Бориспільська БЛІЛ», з якого вбачається виявлення в сечі ОСОБА_1 слідів наркотичної речовини (маріхуани).
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що приблизно за чотири-три дні до проведення огляду знайшовши в лісі марихуану. що була в пакетику, та вжив її шляхом куріння. Він не є наркозалежним, однак страждає на головні болі внаслідок кантузії, а маріхуана знімає їх. Просив розстрочити сплату штрафу на п'ять місяці, у зв'язку із тим, що з нього знято преміювання і грошове забезпечення є недостатнім для сплати всієї суми штрафу одним платежем.
Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються: протоколом НОМЕР_1 №27 про військове адміністративне правопорушення від 30.04.2024; протоколом №116 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 29.04.2024 відносно ОСОБА_1 з позитивним тестом на вживання (марихуани) наркотичної речовини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2024, ОСОБА_3 від 02.05.2024 та ОСОБА_1 від 02.05.2024; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №41 від 24.02.2022 про прибуття та приступлення до виконання службових обов'язків ОСОБА_1 ; копією військового квитка; копією службової картки та службовою характеристикою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в стані наркотичного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Одночасно, суд задовольняє клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розстрочку присудженого судом стягнення у виді штрафу, з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.
Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).
Беручи до уваги, що санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, серед іншого, покарання у виді штрафу, мінімальний розмір якого складає 17000,00 грн, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.
Прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 та те, що він являється військовослужбовцем та, окрім грошового забезпечення, яке внаслідок виявленого правопорушення виплачується йому в обмеженому розмірі, суд вважає, що покладення на винного обов'язку сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн одним платежем поставить військовослужбовця в скрутне матеріальне становище. А отже є підстави розстрочки сплату штрафу на п'ять місяців, як просив ОСОБА_1 , тобто по 3400,00 грн щомісячно.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у справі, пов'язаній з проходженням військової служби
З врахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Розстрочити сплату штрафу на п'ять місяців з виплатою його частинами: по 3400,00 грн щомісячно на рахунок ГУК у Київській обл. 21081100; код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 518999980313030106000010730.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня закінчення строку, встановленого для розстрочки виконання цього рішення.
Суддя А.О. Залеська