01 травня 2024 року Справа № 915/841/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770)
в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, код ЄДРПОУ 38728444, ел. пошта: mf@nik.uspa.gov.ua)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1, код ЄДРПОУ 14291113)
про: стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн,
за участі представників учасників справи:
від позивача: Опанюк Д.Г.
від відповідача: не з'явився,
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №683/18-01-02/Вих від 29.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, якою просить суд:
1) витребувати у відповідача по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані);
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) суму основного боргу 26954,11 грн, витрати від інфляції в сумі 13737,45 грн, 3% річних в сумі 2729,47 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/841/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного без виклику сторін за наявними матеріалами, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
12.06.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою від 19.06.2023 судом постановлено: здійснити перехід до розгляду справи № 915/841/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 16 серпня 2023 року об 11:20 год.
19.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про продовження строку подання доказів, визнання поважними причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 у встановлені судом терміни та долучення до матеріалів справи документів, зазначених у додатках до клопотання.
Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача (вх. №7970/23 від 19.06.2023), продовжено відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів, встановлено відповідачеві строк для надання суду витребуваних доказів.
12.07.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
12.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та відзиву, встановлений для ТОВ СП “Нібулон”.
11.08.2023 позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення у справі.
Позивач просить суд:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахувати висновки, які викладені у постановах Верховного Суду у справах: №915/525/17 від 02.05.2018, №915/842/17 від 22.10.2018, №915/1054/17 від 07.05.2019, №915/1936/20 від 13.04.2021, №915/253/20 від 30.08.2021, №915/400/20 від 17.12.2021, №910/20675/20 від 13.12.2022;
- відзив залишити без розгляду, спір вирішити за наявними матеріалами;
-відхилити інші документи, які додані до відзиву;
- позов задовольнити у повному обсязі.
15.08.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи на іншу дату, визнання неявки представника відповідача у судове засідання внаслідок неможливості скористатися електронним ключем для прийняття участі у форматі відеоконференції, продовжити відповідачу строк подання доказів та процесуальних документів, визнати поважними причини неможливості виконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 05.06.2023 та від 19.06.2023 у встановлені терміни.
16.08.2023 суд постановив ухвалу: клопотання відповідача (вх. №10733/23 від 15.08.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі, а саме до 05 вересня 2023 року; продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 15 вересня 2023 року о 10:30 год.
23.08.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки канцелярії ТОВ СП “Нібулон” від 23.07.2023 щодо строків зберігання документів.
Відповідно до наданої відповідачем довідки від 24.07.2023 термін зберігання коносаментів - 3 роки згідно ст. 336 “Первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна і матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо)”.
06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення з процесуальних питань. Зокрема, відповідач просить суд залишити без розгляду матеріали “Додаткові пояснення у справі” і повернути їх позивачу та/або розглядати пояснення виключно в частині процесуальних питань.
06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо змісту тверджень позивача. Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та процесуальних документів для ТОВ СП “Нібулон”, продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з'ясування всіх обставин справи.
11.09.2023 позивачем подано до господарського суду заперечення проти заяви про застосування позовної давності.
Позивач просить суд відмовити ТОВ СП “Нібулон” у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.
14.09.2023 позивачем подано до суду заперечення на заперечення відповідача від 06.09.2023.
Позивач просить суд відхилити заперечення ТОВ СП “Нібулон”, які викладені у документах (вх. №11642/13 та вх. №11643/13); розглянути справу з урахуванням додаткових пояснень ДП “АМПУ” від 11.08.2023.
15.09.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання (вх. №12117/23), яким відповідач просить: долучити квитанції РРС філії “Дельта-лоцман” ДП “АМПУ” по суднам заявленим у позові; поновити строки, встановлені судом, оскільки внаслідок об'єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки зібрати документи з урахуванням того, що працівники судноплавної компанії з метою збереження життя виїхали з м. Миколаєва.
15.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та інші строки, оскільки внаслідок об'єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки подавати до суду заперечення на твердження позивача.
Ухвалою від 15.09.2023 суд постановив: клопотання відповідача (вх. №12116/23 від 15.09.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі; підготовче засідання у справі відкласти на 20 жовтня 2023 року об 11:30 год.
21.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання. Відповідач просить суд врахувати, що ТОВ СП “Нібулон” вжив всіх можливих заходів з метою виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023. Доручення на відвантаження експортних вантажів надані суду. Коносаменти, суднові журнали - сплив строк зберігання документів. Замість них відповідачем надано суду інші документи з інформацією, яку просив підтвердити позивач (захід на Зовнішній рейд порту), а саме: квитанції РРС “Дельта-лоцман” ДП “АМПУ”.
18.10.2023 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
20.10.2023 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.
Позивач просить суд: 1) частково задовольнити клопотання відповідача (вх. №12117/23) про долучення доказів, долучити до матеріалів справи копію квитанції СРРС від 12.10.2020 №579, у задоволені решти клопотання відмовити; 2) долучити до матеріалів справи наступні документи: висновок експерта РТПП Миколаївської області № 120-983 від 23.07.2018; витяг з Бази даних гідротехнічних споруд Регістра судноплавства України; витяг з Паспорту акваторії порту; відомості з ЄДРПОУ про ТОВ СП ''Нібулон''; робоча технологічна карта РТК N Н-02.2 ТОВ СП ''Нібулон''; докази надсилання до ТОВ СП ''Нібулон'' копій Висновку РТПП та витягу з Бази даних ГТС; опис вкладення у лист ТОВ СП ''Нібулон'' 0505114803094 до ДП ''АМПУ'' від 09.10.2023 про направлення додатків; квитанція про надсилання стороні Сорокопуд Ірина Валеріївна 2827100746; квитанція про надсилання стороні ТОВ СП "НІБУЛОН" 14291113.
На обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що у матеріалах справи відсутня лише квитанція СРРС від 12.10.2020 №579, тому її копію доцільно долучити до матеріалів справи, копії інших квитанцій СРРС, які просить залучити відповідач - додані до позовної заяви, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Клопотання про долучення документів обґрунтовано тим, що згідно клопотань відповідача, учасниками справи визнаються обставини, які згідно ч.1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню: судна ТОВ СП “Нібулон” (буксири з баржами) 12-14 січня 2020 р. входили в акваторію морського порту Миколаїв з вантажем для виконання вантажних операцій та після проведення вантажних операцій - виходили з акваторії морського порту без вантажу (у баласті). Для уникнення різного тлумачення цих обставин Позивач просить долучити до матеріалів справи зазначені вище докази.
20.10.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки №9784/3-23/200 від 20.10.2023, копії свідоцтва про призначення єдиного європейського номера по суднам, заявленим у позові.
Відповідач зазначає, що документи не були подані разом з відзивом, оскільки підтверджують загальновідомий факт. Інформація зазначена в документах є в публічному доступі. Свідоцтва ЕНІ направлялись в ДП “АМПУ” (Апарат управління). Однак це загальновідомі факти в транспортній галузі, але для інших осіб можуть становити специфічну інформацію, тому після судового засідання в якому позивач надавав свої пояснення ТОВ СП “Нібулон” подає відповідні документи для їх візуалізації при надані усних пояснень сторін в ході розгляду справи.
У судовому засіданні 20.10.2023 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача від 20.10.2023 посилаючись на те, що вказані документи не відносяться до предмету суду, просить відмовити в задоволенні клопотання.
20.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 17 листопада 2023 року о 10:45 год.
17.11.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження, поновлення процесуальних строків на подання процесуальних документів та доказів, оскільки порушення строків сталось внаслідок причин, що не залежать від учасника справи, а саме: внаслідок військової агресії РФ, а також об'єднання в одне провадження 14 самостійних позовних вимог, що суттєво ускладнює підготовку матеріалів та аргументації, своєчасне подання відзиву, заперечень, контррозрахунку з боку відповідача, чим порушуються процесуальні права відповідача та рівність сторін. Відповідач просить суд врахувати, що ті докази, що можливо подані з порушенням строків є такими, що не могли бути подані у вказаний строк внаслідок причин, що не залежали від відповідача, а саме внаслідок військової агресії з боку РФ.
Ухвалою від 17.11.2023 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 13 грудня 2023 року об 11:20 год.
13.12.2023, з урахуванням ухвали від 22.01.2024, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 24 січня 2024 року об 11:00 год.
Судове засідання у справі № 915/841/23, призначене на 24 січня 2024 року об 11:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
23.01.2024 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи: 1. Копії листа ТОВ СП «Нібулон» від 08.04.2020 № 5193/3-20/200; 2. Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ СП «Нібулон» та його відокремлених підрозділів; 3. Копії Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі 915/111/17; 4. Копії вимоги Антимонопольного комітету України від 23.10.2023 № 130-26.13/09- 11224е.
Ухвалою суду від 26.01.2024 судове засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року об 11:00 год.
Ухвалою від 21.02.2024 суд постановив: клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.01.2024 про долучення доказів залишити без розгляду.
21.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 15 березня 2024 року об 11:30 год.
Судове засідання у справі № 915/841/23, призначене на 15 березня 2024 року об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою від 18.03.2024 судове засідання у справі призначено на 05 квітня 2024 року об 11:30 год.
05.04.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.05.2024 року об 10 год. 30 хв.
26.04.2024 представником відповідача подано до суду клопотання розглядати справу в розумні терміни для чого продовжити строк та відкласти судове засідання на іншу дату.
Клопотання обґрунтовано тим, що на 01.05.2024 призначено слухання Південно-західного апеляційного господарського суду з подібної справи №915/42/21, яка стосується Групи Е (судна портофлоту). На даних стадіях процесу в обох справах не можливо змінити представника оскільки у справі №915/42/21 будуть відбуватись дебати, а у справі 915/841/23 розгляд справи по суті. В обох справах представник той самий -Сорокопуд І.В. Враховуючи що наразі надана можливість розглядати справу в розумні терміни які дозволять сторонам повно та всебічно реалізувати свої права на судовий захист.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
При вирішенні зазначеного клопотання відповідача від 26.04.2024 судом враховано наступне.
Судом перевірено обставини, на які посилається відповідач та встановлено, що у Південно-західному апеляційному господарському суді дійсно призначено до розгляду справу № 915/42/21, в якій беруть участь ті самі сторони. Відтак, обставин, які б свідчили про наявність в діях сторони ознак зловживання процесуальними правами судом не встановлено.
Судом також враховується, що сторонами на протязі розгляду даної справи було висловлено позицію щодо розгляду справи, яка становить для них особливу важливість в розумний строк, віддавши таким чином перевагу справедливому вирішенню спору.
Крім того, судом в судовому засіданні було оголошено перерву на стадії судових дебатів для надання можливості представникам сторін підготуватися до них та виступити перед судом із врахуванням принципу змагальності. За участі у судових дебатах тільки однієї сторони даний принцип буде нівельовано.
Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку” розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача від 26.04.2024, відкласти судове засідання у справі на іншу дату та провести розгляд справи по суті у даній справі у розумний строк.
Керуючись ст. 120, 194-221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Судове засіданні у справі відкласти на 17 травня 2024 року о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 06.05.2024.
Суддя В.О.Ржепецький