06 травня 2024 року Справа № 915/467/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,
розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.Незалежності (Леніна), буд. 26, кв. 44, код ЄДРПОУ 34129134)
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
встановив:
Кредитор звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 19.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н», визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 29632980,36 грн та внесення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 102280,00 грн (30280,00 грн - судовий збір, 72000,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого) - до першої черги реєстру та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №3917/5 від 02.11.2021).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/467/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху з наступних підстав.
Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
Судом встановлено, що на обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі щодо відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, обґрунтованості та безспірності грошових вимог та кандидатури арбітражного керуючого (арк. 6-7 заяви про відкриття провадження у справі) кредитором зазначено найменування іншої юридичної особи ніж боржника, а саме: ТОВ «ТД «Єкатеринославський».
Зазначене викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності тверджень, наведених у заяві в зазначеній частині, а отже судом констатується недотримання заявником п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність у боржника електронного кабінету.
Заява кредитора про відкриття провадження у справі не містить відомостей, визначених законом, про наявність або відсутність у боржника електронного кабінету.
Крім того, під час реєстрації заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2024 без номера не виявлено документи, вказані в п.п.14-20, 28 переліку додатків; виявлено документи, не вказані в переліку додатків, а саме: - копія договору про внесення змін від 31.07.2015 до кредитного договору; -копія додаткової угоди від 25.11.2010 до кредитного договору, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024.
Зазначене свідчить про порушення кредитором приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Частиною 3 ст. 37 Кодексу встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст. ст. 34, 37, п. 2.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від 19.04.2024 залишити без руху.
2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які зазначено у мотивувальній частині ухвали.
3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Направити кредитору примірник Акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 та копію ухвали.
5. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Ржепецький