Справа № 686/11387/24
Провадження № 1-кс/686/3897/24
02 травня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000000229, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на два предмети схожих на рушницю ТОЗ-63 із маркування ХТ №11360;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
-предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
-десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
- банку із надписом «Silverбездымныйохотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім'я ОСОБА_4
- светр чорного кольору на замку;
- футболку жовтого кольору;
- штани спортивні сірого кольору;
- взуття (галоші) чорного кол рушницю ТОЗ-63 із маркування ХТ №11360;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
-предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
-десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
- банку із надписом «Silverбездымныйохотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім'я ОСОБА_4
- светр чорного кольору на замку;
- футболку жовтого кольору;
- штани спортивні сірого кольору;
- взуття (галоші) чорного кольору, заборонивши власнику та користувачу користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаним майном.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 прокурору повернено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024240000000229, у зв'язку із не відповідністю вказаного клопотання вимогам статті 171 КПК України, яку отримано 29.04.2024.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 квітня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження за №12024240000000229 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
В ходідосудовогорозслідуваннявстановлено, що 23.04.2024 близько 19 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку зі своїм сином ОСОБА_5 та зі своєю дружиною ОСОБА_6 . З даного приводу близько 19 год. 01 хв. ОСОБА_4 здійснив виклик працівників поліції.
У подальшому, на виклик ОСОБА_4 за місцем його проживання за вищевказаною адресою, приблизно о 19 год. 23 хв., прибули поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Вивчивши підстави виклику та опитавши учасників події працівниками поліції встановлено, що обставини, які зазначені у виклику ОСОБА_4 не відповідають дійсності, тому щодо останнього було розпочато винесення постановипро вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП, за завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомлено про це ОСОБА_4 , що обурило останнього.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв'язку з виконанням працівниками поліції їх службових обов'язків.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою підшукання знаряддя для вчинення вбивства, пішов до будинку, де взяв належну йому гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63». Надалі, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що гладкоствольна рушниця має підвищені травматичні властивості, використовуючи її як знаряддя вчинення вбивства, умисно, здійснив близько 4-х пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, останні, з метою врятування власного життя, почали втікати з лінії вогню, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
23.04.2024 в період часу з 22:45 год. по 01:04 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
-змив з поверхні двох спускових курків;
-змив з поверхні дерев'яної цівки;
-змив з поверхні деревного прикладу;
-змив з поверхні кінцівки ствольної частини;
-рушницю ТОЗ-63 із маркування НОМЕР_1 ;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
-предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
24.04.2024 в період часу з 01:15 год. по 02:25 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
- десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-банку із надписом «Silverбездымный охотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім'я ОСОБА_4
24.04.2024 в період часу з 00:13 год. по 00:55 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання ОСОБА_4 проведено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:
- светр чорного кольору на замку;
- футболку жовтого кольору;
- штани спортивні сірого кольору;
- взуття (галоші) чорного кольору.
Всі вищевказані вилучені об'єкти, які належать ОСОБА_4 , 24.04.2024 постановою слідчого долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки могли зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є ймовірним знаряддям вчинення злочину (рушниця), так як вилучені безпосередньо під час затримання особи, після вчинення кримінального правопорушення, та в ході проведення огляду місця події.По вказаний вилучених об'єктах в подальшому будуть призначені та проведені відповідні експертизи.
Встановлено, що в ході вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 здійснював постріли із рушниці, однак на даний час не встановлено точну їх кількість, та які саме патрони використані для їх здійснення, якими компонентами вони були споряджені.
Тому, вилучені об'єкти, а саме предмети схожі на набої, гільзи, капсулі, банка, в середині якої знаходиться речовина сірого кольору можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою повного, об'єктивного здійснення досудового розслідування 29.04.2024 слідчим призначено судову експертизу зброї, на вирішення якої поставлені запитання, зокрема щодо вилучених в ході огляду місця події набоїв, предметів схожих на гільзи та чи відстріляні дані гільзи та частини гільз із рушниці, яка вилучена в ході огляду місця події.
Крім того, вилучений дозвіл на право зберігання та носіння зброї №344 від 09.03.1995 підлягає проведення огляду та підтверджує той факт, що ОСОБА_4 дійсно має у власності та своєму користуванні мисливську зброю, з якої здійснював постріли, підтверджує наявність у нього вміння нею користуватись, та відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, тобто вказаний документмістить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, 29.04.2024 слідчим призначено судову експертизу продуктів пострілу по вилученому в ході затримання ОСОБА_4 одягу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання слідує, що вилучені рушниця ТОЗ-63 із маркування ХТ №11360;
два предмети зовні схожі на набої із маркуванням «16»;
три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89» зберегли на собі слідову інформацію внаслідок пострілу,
десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
два предмети зовні схожі на набої із маркуванням «16»;
банка із надписом «Silverбездымныйохотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору зовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
светр чорного кольору на замку;
футболку жовтого кольору;
штани спортивні сірого кольору;
взуття (галоші) чорного кольору потребують дослідження..
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що частина майна, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, прокурор не обґрунтувала необхідність арешту на дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім'я ОСОБА_4 , оскільки інформацію, зазначену у цьому документі можливо зафіксувати у процесуальному документі та сам по собі документ відношення до об'єктивної сторони кримінального правопорушення не має.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12024240000000229 від 23.04.2024 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на :
рушницю ТОЗ-63 із маркування НОМЕР_1 ;
два предмети зовні схожі на набої із маркуванням «16»;
три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
два предмети зовні схожі на набої із маркуванням «16»;
банку із надписом «Silverбездымныйохотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору зовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
светр чорного кольору на замку;
футболку жовтого кольору;
штани спортивні сірого кольору;
взуття (галоші) чорного кольору.
У частині арешту на дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім'я ОСОБА_4
відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт виконується негайно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя