Дата документу 06.05.2024Справа № 643/3630/20
Провадження № 1-кп/554/101/2024
06 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020220470000911 від 17.02.2020за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
16 лютого 2020 року, приблизно о 15:10 год ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні нього відбувалося складання адміністративних матеріалів за допущені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході якого ОСОБА_4 надав уповноваженій службовій особі - поліцейському роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовому поліції ОСОБА_6 у якості документа, що посвідчує його особу та право керування транспортними засобами відповідної категорії, завідомо підроблене посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки наданого ОСОБА_4 посвідчення водія, співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції були виявлені ознаки підроблення офіційного документу - посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з цим, співробітники поліції повідомили ОСОБА_4 про виявлення ознак підроблення наданого ним документу, а також про те, що за даним фактом буде повідомлено оперативного чергового та на місце буде викликана слідчо - оперативна група для документування кримінального правопорушення та вилучення документу, який має ознаки підроблення, тим часом стали встановлювати особу Хвороста
ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не бажаючи бути в подальшому бути притягнутим до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документу, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов'язки, а саме встановлювали особу ОСОБА_4 та усі обставини правопорушення, ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі - командиру роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , призначеному на посаду наказом начальника Департаменту патрульної поліції №497 о/с від 08.07.2019, надати йому неправомірну вигоду, за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень, не складання відповідних адміністративних матеріалів та неповідомлення оперативного чергового про виявлення ознак підроблення офіційного документу, з метою уникнення в подальшому адміністративної та кримінальної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку чи надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України.
Незважаючи на попередження з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_4 , з метою доведення серйозності своїх намірів надати неправомірну вигоду службовій особі, продовжував неодноразово висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівникові поліції за невчинення ним, як службовою особою дій по фіксації виявлених ним правопорушень, з використанням свого службового становища, на що неодноразово отримував відмови у прийнятті неправомірної вигоди та був попереджений про передбачену законом кримінальну відповідальність, однак ігноруючи отримані відмови, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинені ним правопорушення, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння патрульного автомобіля Toyota Prius, патрульного екіпажу 5051 та вчинив спробу надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, які ОСОБА_4 вилучив зі своєї кишені куртки, одягненої на ньому та поклав на заднє сидіння вказаного патрульного автомобілю поруч зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , звернувши увагу останнього на надані ним грошові кошти, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відмовлено у прийнятті неправомірної вигоди.
В свою чергу, командир роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлення пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 та в подальшому склав мотивований рапорт.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 369 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Виклад позицій сторін кримінального провадження
Прокурор просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Питання про речові докази пропонувала вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Обвинувачений та захисник просили призначити покарання у виді штрафу.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.
Також суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правоопрушення, особу обвинуваченого, який одружений, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Мотиви інших рішень
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином витрати на залучення експерта в сумі 1570 гривень 10 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 гривень 10 копійок витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2020 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
- посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити;
- грошові кошти в сумі 6000 ( шість тисяч) гривень - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1