Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/648/24
Провадження № 3/382/488/24, 3/382/489/24
"06" травня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 17.04.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованного повідомленням про вручення поштового відправлення… ОСОБА_1 про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Враховуючи зазначене суддею проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його участь у розгляді справ зазначеної категорії не є обов'язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні 29.04.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в березні 2024 р. він на автомобілі Жигулі, яка по документах належить Стригуну поїхав до дівчини в с. Журавка та саме він керував автомобілем. Коли він відвозив дівчину додому автомобіль заглох, він завів автомобіль та виїхав з поля на трасу Київ-Харків. Він мав намір здійснити розворот та був зупинений працівниками поліції. Вийшовши з автомобіля він показав їм військовий квиток та технічний паспорт на машину. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на алкогольне та наркотичного сп'яніння в м. Бориспіль, він погодився його пройти, але в Яготині. Поліцейські йому сказали, що він поїде з ними та машину залишать на трасі, а до села Журавки було 3-4 км. через поля та він не хотів залишати дівчину одну, а тому відмовився. Поліцейські його погукали, щоб розписався, протоколи він прочитав поверхнево, другі примірники протоколів отримав. Обмеження на право керування на нього накладено виконавчою службою у 2021 році через несплату аліментів на суму більше 100 тисяч. Більшу частину з боргу приблизно 60 тисяч він погасив. Паспорт у нього згорів. В судове засідання 06.05.2024 р. ОСОБА_1 не з'явився та його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засідання 29.04.2024 року захисник ОСОБА_3 зазначив, що відсутні докази того, що автомобіль рухався, оскільки на відеозапису зафіксовано лише те, що автомобіль перебуває нерухомо, в протоколі не зазначено про додавання відеозапису з реєстратора. Паспорт у ОСОБА_1 згорів. Крім того, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не вказали причину зупинки автомобіля, документів у ОСОБА_1 не запитали та не зрозуміло за якими документами було встановлено його особу. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Ознаки вживання ОСОБА_1 належним чином не підтверджені, за відео добре видно, що при приведенні пробного тестування поліцейським у ОСОБА_1 руки не тремтять, координація рухів ідеальна. Невідомо з яких документів працівники поліції дізналися про те, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 . Працівниками поліції не вилучено автомобіль при тому, що він має вилучатися, а зазначили що автомобіль залишено без порушень. ОСОБА_1 не роз'яснено його права, передбачені ст. 55, 59, 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Рапорт працівника поліції ОСОБА_5 не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є поліцейським та зацікавленою особою. Поміщені в адміністративний матеріал довідки та направлення ОСОБА_1 на проведення обстеження жодним чином не доводять його винуватість.
В підтвердження невинуватості ОСОБА_1 захисником надано: - копію наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 р. № 875-Адм з переліком до нього за яким КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» надано право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння; - копію довідки о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закінчення перевірки за фактом загоряння житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.
Відповідно до п. 1.10., 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом … . Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказів, а саме:
- постановою Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 382/1533/23, яка набрала законної сили 11.12.2023 року за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення: - 19.09.2023 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння), ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування); - 21.09.2023 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування) за накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керванння транспортними засобами;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (серія ААД № 633744) згідно якого 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської районної лікарні від 25.03.2024 року складеного о 22 год. 18 хв. за яким у ОСОБА_6 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (серія ААД № 633688) згідно якого , 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;
- постановою Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.08.2022 року у виконавчому провадженні № 51830600 за якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за період з 21.11.2025 по 31.07.2022 в сумі 106 417,55 грн;
- відеозаписами на диску на якому зафіксовано 25.03.2024 року о 22 год. 11 хв. зупинку поліцейськими автомобіля, який рухався по дорозі з номерним знаком НОМЕР_2 , а саме автомобіль зміщується з проїзної частини смуги для руху увімкнувши світловий показчик повороту вправо та зупиняється (відеозапис 25.03.24 Рудий). Відразу після зупинки з передньої водійського двері виходить ОСОБА_1 та зазначає, що їздив забирати побратима з ОСОБА_7 , з поминок, заглох, пихав автомобіль з дівчиною, автомобіль димить. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не має посвідчення водія та виконавча по аліментам повносила його в базу. При цьому, автомобіль перебуває з працюючим двигуном. Поліцейський після перевірки у ОСОБА_1 тримання рук у витягнутому положення, діставання пальцями до носу, запитує його чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в м. Бориспіль. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але в Яготині на що поліцейський відповідає, що тоді направимося в Яготин, щодо дівчини, то зараз щось придумають, щоб ОСОБА_1 чекав в автомобілі, а вони складуть направлення (відео 475261 о 22:16). ОСОБА_1 пропонує поліцейському домовитися. Поліцейський в автомобілі складає направлення зазначаючи в ньому ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 . Після цього, о 22 год. 27 хв. поліцейський каже іншому поліцейському, що ще раз запропонує поїхати до лікарні, вийшов з автомобіля та повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати, ОСОБА_1 мовчить, поліцейський запитує чи відмовляється ОСОБА_1 , той відповів, що «так». Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він добре подумав, а ОСОБА_1 відповів, що «так». Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що тоді відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та за ст. 126 КУпАП (відео 475286 о 22:27). Після цього, о 23 год. 01 хв. поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставить в протоколі свої підписи та зазначає, що пояснення надасть у суді. Після чого, поліцейський надає ОСОБА_1 на ознайомлення протокол за ст. 126 КУпАП та він ставить в ньому свої підписи. ОСОБА_1 вручаються другі примірники протоколів та поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що його відсторонено він керування та автомобіль залишається на місці без порушень (відео 475286 з 23:01);
- рапортом поліцейського ОСОБА_8 від 25.03.2024 р. за якими під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 було зупинено в Київській області на а/д М03 Київ-Харків, 121 км. в транспортним засобом ВАЗ 2106, днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в Яготинській районній лікарні ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб залишено без порушень ПДР на місці зупинки.
Дослідивши докази у справі, які є належними, допустими та узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суддя не приймає посилання захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки це спростовується відеозаписом руху та зупинки автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 на відоезапису, що авітомобіль через поломку (заглох) та він з дівчиною штовкали його суддя вважає ці пояснення обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності. Зазначені пояснення ОСОБА_1 , в тому числі зафіксовані на відео про те, що автомобіль він пихав, бо той заглох є недостовірними внаслідок того, що автомобіль було зупинено під час руху та керував ним саме ОСОБА_1 , оскільки саме він вийшов з водійського місця.
Відповідно до п. 2, 3, 4 р. І, п. 8, 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція…) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані наркотичного сп'яніння відніс до дискреційних повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. Тобто саме поліцейський вирішує чи є ознаки сп'яніння, чи є необхідність в проведенні огляду особи та ці підозри можуть бути спростовані лише проведенням відповідного огляду. При наявності ознак сп'яніння поліцейський зазначає про це в направленні на проведення огляду.
Крім того, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису ознаки сп'яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (в ночі, під час опадів, тощо…), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.
Суддя не приймає посилання захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння та не було підстав для проведення його огляду. Посилання захисника суддя вважає обраним способом захисту з метою недопущення притягнення його підзахисного до відповідальності, оскільки поліцейський вночі, при наявності опадів, здійснив попередній огляд ОСОБА_1 та зазначив в направленні виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, які відповідають ознакам зазначеним в Інструкції…
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Не роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків передбачених ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи, скористатися послугами захисника. При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.
Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов'язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».
Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.
На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.
На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що поліцейським не було зазначено підстав зупинки автомобіля визначених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та отримані внаслідок цього докази є недопустимими і вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відеозапис в силу того, що поліцейським здійснюється відеофіксацію, фактично відсутні на носії на час складення протоколу, а тому відсутність посилання на додавання до протоколу відеозапису саме з відеореєстратора встановленого в салоні автомобіля поліцейських не призводить до його недопустимості. У зв'язку з чим суддя не приймає посилання захисника на відсутність зазначення такого відеозапису в протоколах про адміністративні правопорушення, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Посилання захисника на те, що рапорт поліцейського Шелеста Д. не є допустим доказом суддя не бере до уваги, оскільки вказаний документ не виключено з переліку доказів зазначених у ст. 251 КУпАП та цей рапорт не є єдиним доказом у справі. Крім того, цей рапорт узгоджується з іншими дослідженими доказами, в тому числі і відеозаписами.
Також, відсутність паспорту у ОСОБА_1 , не перевірка документів на транспортний та залишення транспортного засобу на місці зупинки не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від проходження відповідного огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху…
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, тобто додавання/продовженням позбавлення цього права за постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 382/1533/23.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 382/1533/23, яка набрала законної сили 11.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 382/1533/23 . З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років накладеного цією постановою суддя приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні за постановою у справі № 382/1533/23 від 30.11.2023 року та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.
Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 26.03.2024 року власником транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ..При цьому, доказів того, що власник знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка є позбавленою права керування/не має права керувати таким транспортним засобом до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33-38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП внаслідок приєнання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років накладеного цією постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за постановою у справі № 382/1533/23 від 30.11.2023 року призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на на 5 (п'ять) років 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Савчак С.П.