Провадження № 3/734/63/24 Справа № 734/4322/23
іменем України
02 травня 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09.09.2023 о 15:20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagtn Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.09.2023 приблизно о 13 годині він рухався на автомобілі Volkswagtn Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . У с. Кіпті його зупинила людина у військовій формі та спитала про напрямок руху та вантаж. Повідомив про перевезення будівельних матеріалів. Почував себе негарно, оскільки в салоні автомобіля було жарко. Після перевірки вантажу військовий покликав поліцейського. Підійшов працівник поліції Железняк, світив у зіниці, дививсь на руки. Спитав про згоду проїхати на обстеження до лікаря, зазначивши, що це триватиме приблизно 3 години. Відповів, що чекають люди для розвантаження автомобіля. Відмовився від проходження огляду, оскільки потрібно було їхати. Працівники поліції наслідки відмови не роз'яснювали.
ОСОБА_1 вважає надані поліцією відеозаписи недопустимими доказами, оскільки поліцейські Самус та ОСОБА_2 у встановленому порядку не отримували відеореєстратори, за допомогою яких здійснено такі відеозаписи, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520793 від 09.09.2023, згідно з яким 09.09.2023 о 15:20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagtn Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився;
- відеозаписи до протоколу, з яких вбачається, що на СП «Кіпті» поліцейський підійшов до військовослужбовця, який вказав на ОСОБА_1 . Останній повідомив, що рухається у м. Чернігів та надав для огляду документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби або алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що ні. Надалі поліцейський за допомогою ліхтарика перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, за результатами чого повідомив про відсутність реакції на світло. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 спитав наслідки відмови, на щодо поліцейський поінформував про те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Поговоривши по телефону, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
- направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння від 09.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у зв'язку з відмовою;
- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою він доручив ОСОБА_3 доставити транспортний засіб Volkswagtn Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 11.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 09.09.2022, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2005;
- копії аркушів з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації та відомості видачі портативних відеореєстраторів, з яких убачається, що 09.09.2023 працівники поліції Самусь та ОСОБА_2 отримували портативні відео реєстратори № 472340, 473400, номери яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні інспектор УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2023 року ніс службу на СП «Кіпті», де було зупинено транспортний засіб Volkswagtn Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд в Козелецькій ЦРЛ, а також роз'яснено наслідки відмови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Складено адміністративні матеріали.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З приводу доводів ОСОБА_1 суд зазначає, що портативні відео реєстратори, з використанням яких працівниками поліції здійснювалася відео фіксація, були отримані ними відповідно до визначеного порядку, що підтверджується копіями аркушів з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації та відомості видачі портативних відео реєстраторів.
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Ю.М. Домашенко